Решение по делу № 11-3/2022 (11-78/2021;) от 20.12.2021

                                                                                                                         Дело № 11- 78/2021

№ 11-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2022 г.     Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морева А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 февраля 2021 года с Морева А.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391977 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3560 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 ноября 2021 года Мореву А.Е. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока на подачу возражений.

Будучи не согласным с определением суда, Морев А.Е. подал частую жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 ноября 2021 года отменить. Ссылается на то, что судебный приказ от 20 февраля 2021 года он не получал и о его существовании не знал, доказательств в его получении не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая определением от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Мореву А.Е. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья не установил уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, поскольку Морев А.Е. направленную по его месту жительства копию судебного приказа не получил, почтовая корреспонденция вернулась мировому судье по истечении срока хранения, что в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, данных в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

25 февраля 2021 года мировым судьей по адресу: (,,,) направлена копия судебного приказа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Морева А.Е.

Направленный по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу, судебный приказ был возвращен на судебный участок органами почтовой связи без вручения с указанием причины невручения "истек срок хранения" 9 марта 2021 года, с отметкой о попытке вручения адресату уведомления 27 февраля 2021 года – Мореву А.Е.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия судебного приказа для вручения находись в месте вручения с 27 февраля по 9 марта 2021 года, то есть не менее семи дней.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа заявитель обратился 8 ноября 2021 года.

В заявлении указал, что судебный приказ не получал, с суммой задолженности не согласен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Кроме того, как усматривается из заявления Морева А.Е., он проживает и зарегистрирован по адресу: (,,,). по данному адресу мировым судьей судебного участка № 20 Нерехтского судебного района была направлена копия судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Учитывая, что Морев А.Е. будучи зарегистрированным по постоянному месту жительства отказался от получения почтовой корреспонденции, поэтому он считается надлежаще уведомленным о вынесении в отношении него судебного приказа.

При изложенных выше обстоятельствах, уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

Других доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы Морева А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 ноября 2021 года - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу Морева А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         С.Ю. Жохова