Решение от 09.12.2019 по делу № 2-2110/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2110/2019УИД: 78RS0020-01-2019-001104-33	09 декабря 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.

При секретаре                                            Ворновской Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Т.А. и Орловой В.И. к Мамченко О.Н. и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, и по иску Марцулевич Н.И. к Мамченко О.Н. и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца Марцулевич Н.И., представителя истцов – адвоката Эйдемиллер А.В., ответчика Мамченко О.Н., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» - Сырникова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лукичева Т.А. и Орлова В.И. обратились в суд с иском к ответчикам Мамченко О.Н. и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 156100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Лукичевой Т.А. расходы по оплате составления заключения об оценке в размере 4500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.12.2018 года в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ... произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей ответчику Мамченко О.Н.; причиной протечки явилась течь по стояку центрального отопления в квартире № .... По мнению истцов, залив произошел по вине ответчика Мамченко О.Н. – собственника квартиры № ... и управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. Для ликвидации протечки в квартире необходимо произвести ремонт, стоимость которого в соответствии с отчетом № 2019/02/16-04 от 19.02.2019 составляет 156100 рублей. Ответчиками требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Марцулевич Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Мамченко О.Н. и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в котором просила взыскать с ответчиков соразмерно их вине сумму причиненного ущерба в размере 127000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 443 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3829 рублей; взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.12.2018 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ... произошел залив из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей ответчику Мамченко О.Н., в результате которого ее имуществу причинен ущерб. Причиной залива явилась течь стояка центрального отопления в квартире № .... В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2019/01/18-10 от 28.01.2019 стоимость причиненного ущерба составляет 127000 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 16.10.2019 гражданские дела по иску Лукичевой Т.А. и Орловой В.И. к Мамченко О.Н. и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, и по иску Марцулевич Н.И. к Мамченко О.Н. и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

Представитель истца адвокат Эйдемиллер А.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Марцулевич Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, поскольку сотрудниками ответчика был определен разрыв трубы в результате механического воздействия.

Ответчик Мамченко О.Н. против удовлетворения иска возражала, представила возражения на иск, указала, что причиной залива квартир истцов является дефект трубы по стояку центрального отопления, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на управляющую компанию - ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в связи с чем, законных оснований для взыскания с нее суммы ущерба не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцы Лукичева Т.А. и Орлова В.И. являются собственниками по ? доле за каждой квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец Марцулевич Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома № ... по ... осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

В обоснование заявленных требований истцами Лукичевой Т.А. и Орловой В.И. представлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 12.12.2018, согласно которому при осмотре квартиры выявлена течь по стояку ЦО с вышерасположенной квартиры № .... Залитие произошло по халатности жильца из-за несвоевременного обращения в УК.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 12.12.2018 при обследовании квартиры в комнате обнаружена нитевидная трещина 1,5 м, ширина расширения – 1-4 мм. Трещина образовалась в ходе строительных работ в вышерасположенной квартире № ....

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами Лукичевой Т.А. и Орловой В.И. представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2019/02/16-04 от 19.02.2019, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 156100 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истцом Марцулевич Н.И. представлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 12.12.2018, согласно которому при осмотре квартиры выявлена течь по стояку ЦО с вышерасположенной квартиры № .... При осмотре большой комнаты выявлены влажные следы на потолке, 20 кв. м, в нескольких местах разошлись обои на стыках. При осмотре средней комнаты выявлены влажные пятна на обоях, 4 кв. м. Залитие произошло по халатности жильца из-за несвоевременного обращения в УК.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом Марцулевич Н.И. представлен отчет об оценке № 2019/01/18-10 от 28.01.2019, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 127000 рублей.

Размер причиненного ущерба и указанные в акте повреждения ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицались и не оспаривались.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 11.12.2018, при осмотре квартиры выявлен дефект трубы по стояку центрального отопления

Свидетель Семенова С.Г., работающая в должности инженера в ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в судебном заседании пояснила, что 11.12.2018 была в квартирах ... и ... по адресу: ... связи с заливами квартир, производила фотофиксацию, в вышерасположенной ... квартире не была, так как не был предоставлен доступ. Заявка по факту залива поступила от жильцов квартиры ... через диспетчера.

Свидетель Кузнецов А.Н. пояснил, что работает в должности слесаря-сантехника в ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», 11.12.2018 произошел залив из ... квартиры в доме по адресу: ..., квартиру он осматривал, в ней производился ремонт, находились рабочие, к моменту его прихода стояк был уже перекрыт, труба была сломана, по мнению свидетеля, возможно, трубу сломали рабочие, которые производили ремонт в квартире, труба выглядела как отпиленная. Он (свидетель) произвел замену поврежденной трубы, открыл стояк, смонтировал новые трубы без сварочных работ.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный участок стояка центрального отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартир истцов, относится к общедомовому имуществу, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что повреждения стояка произошли по вине жильцов квартиры № ..., ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, показания свидетеля Кузнецова А.Н., являющегося сотрудником ответчика, предположившего, что труба могла быть сломана при осуществлении рабочими ремонта квартиры № ..., таковым доказательством не является.

Доказательств того, что собственник квартиры ... заметил, или должен был заметить неисправность на стояке, однако своевременно не сообщил об этом в управляющую компанию, в материалах дела не имеется.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» также не представлено доказательств принятия им необходимых мер для осмотра общего имущества и надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

Вышеуказанными Правилами прямо установлена обязанность ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), в том числе путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

В соответствии с указанными ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» обязано содержать инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома в состоянии, исключающем причинение ущерба, осуществлять профилактические работы в целях предотвращения повреждения стояков центрального отопления, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в причинении вреда имуществу истцов.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: ..., в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов Лукичевой Т.А. и Орловой В.И. ущерб соответственно пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в размере по 78050 рублей в пользу каждой; также суд удовлетворяет требования Марцулевич Н.И. о взыскании ущерба в размере 127 000 рублей, учитывая, что указанные размеры причиненного истцам ущерба ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку, судом установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: ..., в удовлетворении иска Лукичевой Т.А., Орловой В.И., Марцулевич Н.И. к Мамченко О.Н. о возмещении ущерба суд отказывает.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истцов и нарушения их прав как потребителей ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в том числе период нарушения прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу истцов Лукичевой Т.А., Орловой В.И. компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждой; также взыскивает с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Марцулевич Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу истца Лукичевой Т.А. штраф в размере 44 025 рублей (78050 + 10000 : 2 = 44 025), в пользу истца Орловой В.И. штраф в размере 44 025 рублей (78050 + 10000 : 2 = 44025); в пользу истца Марцулевич Н.И. штраф в размере 68500 рублей (127000 + 10 000 : 2 = 68500).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу истца Лукичевой Т.А. расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей; в пользу истца Марцулевич Н.И. расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3829 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Лукичева Т.А., Орлова В.И. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании правовой помощи от 03.03.2019, заключенного с адвокатом Эйдемиллер А.В., факт оплаты истцами юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу истцов Лукичевой Т.А., Орловой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждой.

Вместе с тем, требования истицы Лукичевой Т.А. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суме 1400 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 06.03.2019 года, выданной истицей представителю Эйдемиллер А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность выдана истцом с предоставлением названному лицу широкого круга полномочий, что не исключает представление интересов истца не только в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4622 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44025 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 151575 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44025 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 147075 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3829 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 213772 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4622 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░