Решение по делу № 2-895/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-895/2019

42RS0009-01-2019-000277-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 октября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Деменевой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Деменева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в ### в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, г/н. ###, под управлением Прокичева А.А., риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серия МММ ### и автомобиля Audi Q3, г/н #########, под управлением собственника Деменевой В.Н., риск автогражданской ответственности которой застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору (полису) ОСАГО серия ХХХ ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1. ПДД РФ, Прокичевым А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Audi Q3, г/н ######### причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленный Законом срок событие не было признано страховым, в связи с чем истцом организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3, г/н ###,

независимыми экспертами.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Audi Q3, г/н ######### расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ... руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб.

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением суда от **.**.**** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена собственник автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия Прокичева Л.В.

В судебное заседание истец Деменева В.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Беликов К.Д., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с досудебной экспертизой, представленной стороной истца.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Прокичева Л.В., АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Деменевой В.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. ###. по адресу: г. Кемерово, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н ###, под управлением Прокичева А.А., и автомобиля марки Audi Q3, г/н #########, под управлением собственника Деменевой В.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прокичев А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Собственником автомобиля ВАЗ 21150 является Прокичева Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Audi Q3, г/н #########, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Audi Q3, г/н #########, Деменевой В.Н. застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору (полису) ОСАГО серия ХХХ ### (л.д.8), в свою очередь, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150 Прокичевой Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Деменева В.Н. обратилась в ООО СК «Гелиос» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Ответом от **.**.**** страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, в соответствие с проведенной независимой экспертизой, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом страховой компании, Деменева В.Н. обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Автоэкспертиза42», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. За проведение независимой оценки Деменева В.Н. оплатила ... руб., что подтверждается актом работ, выполненных по договору ### от **.**.**** (л.д.25).

**.**.****г. ответчиком ООО СК «Гелиос» получена досудебная претензия истца, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку (л.д.26).

Письмом от **.**.****г. ответчиком отказано Деменевой В.Н. в выплате страхового возмещения (л.д.27).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом **.**.****г. назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», при проведении диагностического исследования и анализа задней левой части автомобиля Audi Q3, г/н ###, установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150 г/н ###. Определить образование повреждения спойлера бампера переднего, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, г/н ###, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Ответить на вопрос о соответствии механизма образования повреждений КПП, редуктора заднего на автомобиле Audi Q3, г/н ###, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, по представленным судом материалам не представляется возможным, поскольку следообразующий объект, по представленным фотоснимкам, не просматривается, требуется непосредственный осмотр повреждений нижней части автомобиля.

По ходатайству истца и при наличий оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ **.**.**** судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр Стандарт», повреждения заднего бампера, молдинга задней левой боковины (крыла) автомобиля AUDI Q3, г/н #########, образованные в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21150, г/н ###, и повреждения спойлера переднего бампера автомобиля AUDI Q3, г/н #########, образованные в результате наезда автомобиля на снежный вал, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** Осмотр места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** не проводился, так как вещная обстановка с даты дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** до времени производства экспертизы претерпела существенные изменения в связи со сменой времени года. Повреждения на коробке передач и блоке главной передачи (редуктора) заднего моста автомобиля AUDI Q3, государственный г/н ######### образованы в результате многократного последовательного взаимодействия с твердым следообразующим объектом под воздействием приложенной ударной нагрузки, имеют разную высоту месторасположения, значительно удалены друг от друга и не могли быть образованы одномоментно в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** при съезде автомобиля с дорожного полотна. Автомобиль AUDI Q3, г/н ######### на осмотр не предоставлен, поэтому по предоставленным материалам установить наличие или отсутствие на коробке передач и блоке главной передачи (редукторе) заднего моста иных повреждений, кроме повреждений корпусов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, г/н ######### с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.**** по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, на основании положения Центрального банка РФ ###-П от **.**.**** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет ... руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ###, составленное ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Автоэкспертиза 42», представленное истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», представленное ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих оценок эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, оценки являются мнением специалистов.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу судебную экспертизу ### от **.**.****г., составленному ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку у суда имеются сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Экспертиза является не полной, в выводах эксперта, на большинство поставленных судом вопросов отсутствуют ответы. Указанное заключение опровергается заключением ###, составленное ООО «Экспертно-технический центр Стандарт».

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ###, составленное ООО «Экспертно-технический центр Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного Деменевой В.Н. дорожно-транспортным происшествием от **.**.**** в размере ... руб.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу Деменевой В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Деменевой В.Н. удовлетворены, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела Деменева В.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., что подтверждается договором ###д-### на представление интересов в суде, квитанцией об оплате услуг представителя от **.**.**** (л.д.15-16).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичный отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу Деменевой В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере ... руб. в доход местного бюджета.

В связи с удовлетворением иска на ...% суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., с Деменевой В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере ....

Также, необходимо взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр Стандарт» с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере ... руб., с Деменевой В.Н. – ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деменевой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Деменевой В.Н. страховое возмещение ... руб., штраф ... руб., расходы на представителя ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы по судебной экспертизе ... руб.

Взыскать с Деменевой В.Н. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе ... руб.

Взыскать с Деменевой В.Н. в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы по судебной экспертизе ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «11» октября 2019г.

4