Решение по делу № 2а-4483/2018 от 09.06.2018

Дело <номер обезличен>а-4483/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 14 августа 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Тихоновой К.В.
с участием
представителя административного истца	АплемахТ.А.
административного ответчика	судебного пристава-исполнителя Бражника П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панченко О. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражнику П. А., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> об оспаривании действий,

установил:

ПанченкоО.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2018г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панченко С. В., вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>.

В обоснование иска истица указала, что 23.05.2018г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, о чем вынесено постановление. В обжалуемом документе указано: обязать Примак К.М., Петрухину Н.И., Светличного А.Ф., Месропян Р.С., Гетманову А.И., Соболеву З.С., Черевичко Т.П., Винокурову К.А., Айрапетян С.И., Горикову Т.М., Костину В.А., Смирнову В.И., Юрьеву Н.П., панченко О.В., Панченко Л.А. Панченко Л.И., Анзину Т.В., Дорошенко С.В., Каменеву М.Г., Махотенко Л.А., Солчатову Л.И. освободить самовольно занятый земеольный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75 путем демонтажа нестационарного торгового объекта. В данном постановлении содержатся требования, нарушающие права истца, в указанном постановлении предлагается добровольно исполнить обязанности, содержание требования исполнительного документа, в противном случае с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. Из обжалуемого постановления усматривается, что должник Петрухина Н.И. обязана демонтировать торговый павильон, однако не понятно, каким образом необходимо это исполнить. Как следует из текста решения Ленинского районного суда от <дата обезличена>, судом установлено, что Панченко С.В. является долевым собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75, при этом доля Панченко С.В. не определена. Согласно выводам эксперта исследуемое строение - объект мини - рынок, торговый павильон литер "А", расположенный по адресу: <адрес обезличен>, квартал 75, обладает признаками, по которым его технически возможно отнести к объектам капитального строительства. Согласно материалам инвентарного дела, строение литер "А" - торговый павильон, 1998 года постройки имеет железобетонный фундамент и другие признаки объекта недвижимости. Таким образом, возможность исполнить самостоятельно данное решение суда у административного истца отсутствует.

Административный истец ПанченкоО.В. в судебное заседание не явилась, от ее имени в заседании принимала участие представитель АплемахТ.А., которая поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бражник П.А. просил в иске отказать.

Административный ответчик УФССП по СК, заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 15.05.2018г., выданным Ленинским районным судом <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А. возбуждено исполнительное производства <номер обезличен> от 23.05.2018г.

Административный истец полагает, что у него отсутствует возможность исполнить судебное решение самостоятельно, и что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление с нарушением п. 4 ч.1 ст.31 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании документа, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе ФС <номер обезличен> от 15.05.2018г, как и в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, указано обязать Примак К.М., Петрухину Н.И., Светличного А.Ф., Месропян Р.С., Гетманову А.И., Соболеву З.С., Черевичко Т.П., Винокурову К.А., Айрапетян С.И., Горикову Т.М., Костину В.А., Смирнову В.И., Юрьеву Н.А., Юрьеву Н.П., Панченко О.В., Панченко Л.А., Панченко Л.И., Анзину Т.В., Дорошенко С.В., Каменеву М.Г., Махотенко Л.А., Солчатову Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75 путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист ФС <номер обезличен> от 15.05.2018г соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением закона.

Доводы о том, что самостоятельно исполнить решение суда не представляется возможным суд не может принять во внимание, поскольку являются надуманными и не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена>.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Рассматриваемый административный иск был подан Панченко О.В. <дата обезличена>, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления. В своем иске административный истец не просит восстановить процессуальный срок и не указывает на уважительные причины для этого.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Панченко О.В.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Панченко О. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражнику П. А., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -