Решение по делу № 8Г-18410/2022 [88-18716/2022] от 08.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10RS0016-01-2022-000695-19

№88-18716/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2022 по иску Васильевой Ирины Витальевны к товариществу собственников недвижимости «Весна», акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Васильевой Ирины Витальевны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Васильева И.В. обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости «Весна» (далее - ТСН «Весна»), акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «Сегежский ЦБК»), в котором после уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований Васильева И.В. указала, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСН «Весна». В летний период 2019-2021 гг. в доме отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем истец, как потребитель коммунальных услуг, была лишена возможности пользоваться данной услугой. Отключение горячего водоснабжения не позволяет соблюдать санитарно-гигиенические требования, нарушает право на комфортные условия проживания, доставляет большие неудобства. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных работ, согласно нормам действующего законодательства, не должна превышать 14 суток. Период отсутствия горячего водоснабжения составил в 2019 году 96 дней, в 2020 году - 46 дней, в 2021 году - 64 дня или 1 024 часа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»).

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г., исковые требования Васильевой И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Васильевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Васильевой И.В. исковых требований, в том числе к ТСН «Весна» отказал.

Взыскал с АО «Сегежский ЦБК» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильева И.В. является собственником и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом оборудован системой горячего водоснабжения, что следует из технического паспорта и справки АО «Сегежский ЦБК» о начислении платы.

Органом местного самоуправления и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики были согласованы сроки вывода в ремонт оборудования котельной АО «Сегежский ЦБК» на срок 14 суток и более (по каждому году), однако отмечена необходимость соблюдения сроков отключения горячего водоснабжения, предусмотренных СанПиН 2.1.2496-09, и организации подачи горячей воды за пределами этих сроков.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ТСН «Весна».

Собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме принято решение о заключении с 1 мая 2018 г. договоров на предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно данным, представленным АО «Сегежский ЦБК», подача теплового ресурса на цели горячего водоснабжения была приостановлена и, соответственно, возобновлена: в 2019 году - с 14 мая 2019 г. по 2 сентября 2019 г., в 2020 году - с 30 июня 2020 г. по 30 августа 2020 г., в 2021 году - с 28 июня 2021 г. по 20 августа 2021 г.

Судами также установлено, что срок нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, составил, с учетом объема заявленных исковых требований: с 29 мая 2019 г. по 1 сентября 2019 г.; с 15 июля 2020 г. по 29 августа 2020 г.; с 13 июля 2021 г. по 29 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 4, 15), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатаций жилищного фонда», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что АО «Сегежский ЦБК» доказательств объективной невозможности предоставления истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению в периоды, определенные судом, не представил, а также из того, что обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Васильевой И.В. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда равным в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, неудобств, которые испытывала истец, состояния ее здоровья и возраста, характера причиненных ей нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия нашла несостоятельными, не усмотрев оснований для его увеличения, равно как и не усмотрев оснований для увеличения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь нормами статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом были оценены представленные доказательства в обоснование заявленной суммы, в частности участие представителя в одном судебном заседании из проведенных двух длительностью не более 40 минут, составление представителем истца искового заявления и уточнения к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи