Решение по делу № 2-2929/2021 от 29.06.2021

2-2929/2021

61RS0005-01-2021-004025-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Натальи Вячеславовны к ИП Грибенниковой Оксане Витальевне о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании уплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ

Чередниченко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Грибенниковой О.В., указав в его обоснование, что с 18.08.2020 года она была принята ответчиком на работу в магазин сети «Донской пух», в должности продавца. Поскольку ... г., ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с двух недельной отработкой, последним днем работы считает ... г.. В указанный день она не была уволена, расчет произведен не был, трудовая книжка так и не была выдана, 13 ноября была проведена ревизия для сдачи магазина, так как она являлась материально ответственным лицом, ключи от магазина истцом были сданы заранее.

Указывает, что ей пришлось обратится в Октябрьский районный суд с иском к Грибенниковой О.В. о взыскании заработной платы, обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за вынужденный прогул. В удовлетворении исковых требований было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Чередниченко Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда отменено и исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела Гребенникова О.В. многократно уведомлялась о том, что истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако она делала вид, что о таком заявлении ей ничего известно не было.

В феврале 2021 года от имени Грибенниковой О.В. истцу стаи приходить письма с требованием явится к ней в отдел кадров в <...> РО и дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. В мае 2021 года почтой ей поступило уведомление за № от ... г., о том что трудовой договор с ней расторгнут ... г. в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылки на приказ об увольнении данное уведомление не содержало, в связи с чем ... г. она направила ответчику письмо о том, что в соответствии с ч.1 ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Истец указывает, что поскольку не получила копию приказа об увольнении от ... г., считает его незаконным, и подлежащим отмене. Свое увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным по следующим основаниям:

- факт прогула не имел место, так как невыход на работу по истечении срока предупреждения об увольнении, который истек ... г. прогулом являться не может;

- ответчик многократно была уведомлена о подаче такого заявления при рассмотрении дела, а также письменно, в связи с чем ответчик был обязан уволить ее по собственному желанию;

- уведомление об увольнении является сфальсифицированным документом, так как содержит недостоверные сведения- оно датировано ... г., содержит уведомление об увольнении с ... г., также в нем указана дата прекращения трудового договора с истцом ... г., а направлено оно почтой ... г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. Также на момент получения уведомления об увольнении с момента ее фактического не выхода на работу прошло 6 месяцев 27 дней.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила, изданный приказ об увольнении признать незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... г. по день вынесения решения суда из расчета 585 рублей в день, а всего 92 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также обязать ответчика уплатить за истца страховые взносы за период с ... г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Чередниченко Н.В. поддержала уточненные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Бедросов Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП Грибенникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что между Чередниченко Н.В. (работник) и ИП Грибенниковой О.В. (работодатель) был заключен трудовой договор № от 18.08.2020 года, по условиям которого работник был принят на работу в должности «продавец непродовольственных товаров» в сеть магазинов «Донской пух», расположенный по адресу <...>. В тот же день был издан приказ о приеме на работу № и в трудовую книжку Чередниченко Н.В. ...1488602 от ... г. внесена соответствующая запись. Согласно п. 7.2 трудового договора №, размер оплаты составляет 585 руб. ежедневно, пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2021 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. установлено отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений между сторонами, то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было составлено письмо о необходимости явится в отдел кадров работодателя по адресу: <...> предоставить объяснение причин отсутствия работника Чередниченко Н.В. начиная с ... г. и направлено в адрес истца ... г.. Письмо получено истцом ... г..

... г. (после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) ответчик направил повторно требование в адрес истца о необходимости явится в отдел кадров работодателя по адресу: <...> предоставить объяснение причин отсутствия работника Чередниченко Н.В. начиная с ... г.. Письмо получено истцом ... г..

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, в период времени с 22.04.2021 по 24.04.2021, ответчиком составлен акт об отсутствии на своем рабочем месте сотрудника Чередниченко Н. В.

27 апреля 2021 года истцу направлено уведомление о необходимости явиться в офис для предоставления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, которое истцом получено 11.05.2021 года, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении.

Часть первая ст. 193 ТК РФ подразумевает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом согласно части второй ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Содержание этих норм позволяет заключить, что у работника есть два полных рабочих дня на предоставление письменного объяснения по факту допущенного им нарушения. При этом сам день истребования объяснений в число этих дней не включается. Объяснения истцом направлены не были.

Ответчиком составлен акт от 19.05.2021 об отказе истца от представления письменных объяснений.

Действия ответчика, направленные на исполнения указанных требований, были совершены в разумный срок, в связи с чем довод истца о пропуске срока на применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, является не обоснованным.

Действующим законодательством предусмотрено, что работодатель должен направить уведомление о дисциплинарном взыскании и потребовать письменное объяснение от работника. И только по результату непредставления разъяснения по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения либо представления разъяснения, в котором не усматривается уважительность причины отсутствия, дисциплинарное взыскание может быть применено.

Учитывая, что истец не поставила работодателя в известность о причинах неявки на рабочее место с ноября месяца и впоследствии после вступления в законную силу решения суда, а также, что в действиях истца имел место длящийся прогул, начавшийся с 01.01.2020 года, что не отрицалось истцом и подтверждалось, что она не собиралась выходить на рабочее место, то расторжение трудового договора приказом от 27.05.2021 года не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, то указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула. Вопреки доводам истца о нарушении сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Приказом № от 27.05.2021 года, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты, истец уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В тот же день, в связи с отсутствием истца на работе ответчиком направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Доводы истца о фальсификации даты направления уведомления от 27.05.2021 года судом отклоняются, так согласно ответа на обращение ответчика в УФПС РО от ... г. проверкой установлено, что письмо с объявленной ценностью, с описью, с простым уведомлением № было принято к пересылке в отделении почтовой связи Шахты 346500 ... г.. Почтовый работник при оформлении описи ф. 107, после сличения записи в обоих экземплярах описи вложения и сличения отправляемых предметов с записями в описи вложения, проверки суммарной стоимости вложений, поставил свою подпись и оттиск календарного почтового штемпеля с датой ... г., дата была указана ошибочно из-за невнимательности работника. Следует считать дату оформления описи ф.107 в соответствии с датой приема письма с объявленной ценностью, с описью, с простым уведомлением №, т.е ... г..

... г. ответчик направил в адрес истца письмо с приложением копией приказа об увольнении. В связи с некорректным указанием ФИО получателя на кассовым чеке и указанием истца на данное обстоятельство истцом, как на не направление в ее адрес приказа об увольнении., ответчик также обратился с заявлением в АО «Почта России».

Согласно ответа УФПС РО от ... г. согласно информации по отслеживанию в программном обеспечении АО «Почта России» письмо с объявленной ценностью, с описью вложения с простым уведомлением №, отправленное ИП Грибенниковой О.В. ... г. из ОПС Шахты 346500 на имя Чередниченко Н.В. прибыло в доставочное ОПС Ростов-на-Дону 344012 ... г., в этот же день было выписано извещение ф.22 о поступлении отправления и доставлено согласно адреса. Адресат за получением не являлся, ... г. отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, вручено отправителю ... г.. В судебном заседании на обозрение было представлено данное отправление, конверт вскрыт, внутри находился приказ об увольнении истца с сопроводительным письмом и описью вложения.

Возражая несогласие с увольнением, истец в судебном заседании, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, указала, что ... г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с двух недельной отработкой.

Однако суд приходит к выводу о том, что такие утверждения истца являются несостоятельными, в связи с вступившим ... г. в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> по делу 2-345/2021, где судами двух инстанций дана правовая оценка данного довода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с не установлением факта, расторжения сторонами трудового договора, истца обязана была приступить к трудовым обязанностям 16.04.2020 года.

Судом установлено, истец начиная с 01.11.2020 года, по собственному желанию, в одностороннем порядке отказалась выполнять принятые, согласно трудовому договор, обязанности, и самовольно не приступала к трудовой деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец Чередниченко Н.В. не могла приступить к работе с 16.04.2021 года, суду не представлены.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом Чередниченко Н.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте длительный период времени, в том числе и в течение трех рабочих дней: с 22.04.2021 по 24.04.2021 года, без уважительных причин. При этом, судом также установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен и правовые основания для признания приказа № ... от 27.05.2021 об увольнении Чередниченко Н.В., отсутствуют.

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2020 по день вынесения решения суда из расчета 585 рублей в день, а всего 92 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также обязать ответчика уплатить за истца страховые взносы за период с 05.11.2020 по день вынесения решения суда, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В рассматриваемом случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Чередниченко Н.В. на связь с работодателем не выходила, направленную в ее адрес корреспонденцию получала, 08.06.2021 заявлением, направленным по почте, указала, что с приказом об увольнении не ознакомлена, а также повторно настаивала поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, приведенные выше обстоятельства и поведение истца свидетельствует о том, что именно истец Чередниченко Н.В. действовала недобросовестно, злоупотребив своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой, по мнению истца, работодатель формально не вправе был ее уволить 27.05.2021 года.

Доводы истца о наличии со стороны работодателя признаков дискриминации в трудовые отношения, мотивированные тем, что ответчик не сохранил за ней рабочее место, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно абз. 8 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном деле судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчика либо признаков дискриминации по отношению к истцу в сфере трудовых отношений с истцом.

Доказательств свидетельствующие о том, что основанием к увольнению истца явились месть работодателя за частичное удовлетворение вынесенного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону по делу 2-345/2021 суду не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении данного дела не установлены, как и не установлены признаки дискриминации и злоупотребления со стороны ответчика в отношении истца в трудовых отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чередниченко Натальи Вячеславовны к ИП Грибенниковой Оксане Васильевне об признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании уплатить страховые взносы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021 года.