Решение по делу № 22-1310/2023 от 06.03.2023

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22- 1310/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего          Савочкиной Е.Н.,

судей Сажневой М.В.,

Пасешнюк И.В.,

с участием:

прокурора         Хафоевой Г.Б.,

защитника ФИО1- адвоката         Карсаковой И.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4- адвоката         Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3- адвоката              Поцелуевой А.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4- адвоката              Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО4,

(посредством видеоконференц-связи),

потерпевшего                              Потерпевший №1,

посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русаковой Г.В. в защиту осужденной ФИО4, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Карсаковой И.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Поцелуевой А.В. в защиту осужденного ФИО3, апелляционное представление заместителя городского прокурора Ермакова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, невоеннообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей (лишена родительских прав), образование 9 классов, не трудоустроенная, невоеннообязанная, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначено наказание считать условным с испытательным сроком 01 год; ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снята с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождена по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 07 лет 02 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО4г. изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, образование 8 классов, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО3, изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, образование 10 классов, не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес> ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 8 месяцев лишения свободы,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО4, изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, заслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО4 и их защитников Карсаковой И.В., Поцелуевой А.В., Овчинниковой Г.В., Чебуниной Ю.П., мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Хафоева Г.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 признаны виновными и осуждены по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

ФИО4 признана виновной и осуждена по:

-ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – за пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Русакова Г.В. в защиту осужденной ФИО4 полагала приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Приводя показания осужденных, указывает, что сговора с ФИО1 и ФИО3 на открытое хищение денежных средств и имущества из квартиры потерпевшего, а также применения к Потерпевший №1 насилия у нее не было. В квартиру потерпевшего она не поднималась. Преступление совершила под физическим воздействием со стороны ФИО3 После, ФИО1, ФИО3 и двое неустановленных парней цыганской национальности вывезли потерпевшего в район гостиницы «...» по <адрес> <адрес> и там продолжили его избивать по причине того, что он торговал наркотиками. Из этого делает вывод, что мотив избиения был хулиганский и скорее всего именно там неустановленные лица причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли расстройство здоровья. Разграничить кто, когда и какие телесные повреждения причинил, не представляется возможным. Поскольку неустранимые сомнения в виновности подсудимых относительно тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений должны толковаться в пользу подсудимых, полагает из обвинения ФИО4 должен быть исключен признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего» и ее действия должны быть переквалифицированы на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Просит учесть, что ФИО4 активно способствовала раскрытию преступления и установлению роли каждого соучастника; написала явку с повинной, участвовала в проверке показаний на месте; просила прощения у потерпевших, которые просили ее строго не наказывать, а также признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих малолетних детей; совершение преступления в результате физического или психологического принуждения; состояние здоровья осужденной. Просит суд изменить приговор суда в отношении ФИО4 и переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Карсакова И.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в виду неверной квалификации действий ФИО1 и суровости назначенного наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии между ФИО1 и другими соучастниками преступления договоренности о совершении именно разбойного нападения с целью хищения имущества и применении последними в процессе реализации их совместного умысла к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья. ФИО1 удары наносил потерпевшему исключительно из-за его деятельности по сбыту наркотических средств. Похитив у Потерпевший №1 два планшета и электрогитару, на следующий день передал их ФИО4, что бы она вернула похищенное потерпевшему. То есть отказался от похищенного, еще до того, как узнал, что возбуждено уголовное дело. Полагает, отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО4 дойдя до квартиры Потерпевший №1, разрешила участвующим лицам войти в квартиру. А поскольку она поддерживала доверительные отношение с потерпевшим, неоднократно была у него дома, ФИО1 данное разрешение воспринял как законное и не противоправное. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему не охватывалось умыслом ФИО1 и других осужденных, что указывает на совершение неустановленными следствием лицами указанных действий при эксцессе исполнителя. Только неустановленные следствием лица могли причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и являлись опасными для жизни. ФИО1 добровольно вернул похищенное имущество. Просит суд оспариваемый приговор отменить. Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказания не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Поцелуева А.В. в защиту осужденного ФИО3 просит оспариваемый приговор отменить, снизить назначенное наказание. Полагает, судом неверно установлены обстоятельства совершенного преступления, неверно квалифицированы действия подсудимых, что повлекло нарушение прав ФИО3 и назначение ему чрезмерно сурового наказания. Со ссылкой на показания подсудимых указывает, что умысла на причинение телесных повреждений, хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, ни у кого не было. Квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел своего подтверждения. Повторяет довод адвоката Карсаковой И.В. об отсутствии признака «незаконного проникновения в жилище». ФИО3 нанес потерпевшему один-два удара по телу с целью принудить его выдать имеющиеся у него наркотические средства для последующего их уничтожения. После этого потерпевший самостоятельно вышел из квартиры, проследовал в автомобиль. Лица, которые впоследствии наносили телесные повреждения потерпевшему, не установлены. Не дана оценка противоречиям в части показаний подсудимой ФИО4, которая показала, что давала их, находясь в наркотическом состоянии и ФИО4, которая пояснила, что давала показания, имея неприязнь к ФИО3 И ФИО1 Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в части похищенного имущества ничем не подтвержден. Суд первой инстанции не учел при вынесении приговора обстоятельством, смягчающим вину, расписку о получении Потерпевший №1 от ФИО3 денежных средств в качестве компенсации морального вреда. В нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания и приговор суда стороне защиты были предъявлены для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ. Считает назначенное осужденному ФИО3 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил данное преступление будучи несовершеннолетним. По месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в нанесении телесных повреждений потерпевшему. По месту жительства потерпевшего пришел с целью пресечения незаконной деятельности последнего. До вынесения приговора ФИО3 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что нахождении ФИО3 в местах лишения свободы может привести к тому, что он озлобится, встанет на преступный путь. Просит суд приговор Уссурийского районного суда отменить; переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Из апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 следует, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым, действия осужденных судом квалифицированы неверно. Просит суд приговор суда отменить. Переквалифицировать действия осужденных на ст. 161 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда ввиду его строгости, незаконности и несправедливости назначенного наказания. Кроме того, полагает, суд неверно квалифицировал его действия. Просит суд приговор суда в отношении него отменить. Переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ. Назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Ермаков А.В., не оспаривая выводы о виновности осужденных в указанных преступлениях, правильности квалификаций их действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в группе лиц, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО4 наказания, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначил наказание путем частичного сложения с наказание по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО4 также осуждена приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положения ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат также применению, если на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу подсудимый уже полностью отбыл наказание, назначенное по первому делу. Поскольку преступление, за совершение которого ФИО4 осуждена настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не зачел отбытый по нему срок. Аналогичные нарушения допущены судом и при назначении окончательного наказания ФИО4, которой окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем его сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд приговор в отношении ФИО4 и ФИО4 изменить. Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в группе лиц, назначить окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по ним срока; назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по ним срока.

В возражениях осужденного ФИО3 на апелляционные жалобы и приговор указано, что с квалификацией действий, так же как и с назначенным наказанием не согласен. Считает приговор суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности. Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства совершенного преступления. Не в полной мере дана оценка материалам уголовного дела в части противоречий. Сговора на совершение в отношении потерпевшего открытого хищения имущества с применением насилия не было. Умысла на хищение не было. Факт незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения. Не установление обстоятельств, имеющих значение по данному уголовному делу привело к неверной квалификации действий и назначении чрезмерно сурового наказания. Считает, жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката Карсаковой И.В. являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, а также возражения, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить производство уголовному делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции в качестве подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ признали частично. ФИО4 вину в совершении преступления по 5 ст. 33, п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала частично.

Квалификация действиям осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также квалификация действий осужденной ФИО4 по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в,д», ч. 2 ст. 161 УК, за пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере судом дана правильно и подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии и отраженными в протоколах допросов, признательными показаниями, данными в качестве подсудимых при рассмотрении уголовного дела, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО6; рапортами сотрудников дежурной части ОМВД России по г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ворвались к нему в квартиру, применили к нему насилие, похитили имущество и денежные средства, причинив ущерб на сумму 150 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами предъявления лица для опознания; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен перечень, механизм и локализация телесных повреждений, которые в совокупности повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью; протоколами выемки, протоколом осмотра предметов; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об оценке имущества ИП «ФИО7»; протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами проверки показаний на месте обвиняемых ФИО3, ФИО4; другими доказательствами.

Все осужденные допрашивались в присутствии своих защитников, их допрос производился с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений ни от кого из них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, они подписали протоколы, без какого-либо давления со стороны следователя.

Судом первой инстанции вывод о виновности всех осужденных сделан на основании совокупности доказательств, проанализированных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка показаниям самих осужденных также дана верная, поскольку они изобилуют мелкими деталями, которые могли быть известны только исполнителю преступления. Кроме того, их показания не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1. который прямо указал на личности зашедших без его ведома в квартиру, сообщил о действиях и роли каждого.

Доводы осужденных и их защитников адвокатов Поцелуевой, Карсаковой, Русаковой Г.В., аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе, что ФИО1, ФИО3 по месту жительства потерпевшего пришли с целью пресечения незаконной деятельности последнего, являлись по существу предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Так как, было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и объективно подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, лицо 1 и двое неустановленных лиц, выйдя за пределы состоявшегося между ними и ФИО4 сговора на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно в составе группы лиц, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, ФИО1, ФИО3 и двое неустановленных лиц напали на потерпевшего Потерпевший №1, в целях завладения имуществом применили насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удары руками по месту расположения жизненно важных органов человека, причинив тем самым телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. После этого ФИО4, понимая, что в отношении Потерпевший №1 применено и применяется насилие, продолжила участие в преступлении, похитила денежные средства с банковской карты потерпевшего путем перевода на свою сим карту, в результате совместных действий похитили денежные средства и имущество Потерпевший №1 на сумму 272000 руб., денежные средства Потерпевший №2 на сумму 4000 руб. Кроме того установлено, что ФИО4 вступила в предварительный сговор с лицом 1 и двумя неустановленными лицами, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, выступив в роли пособника в совершении преступления.

По мнению суда, согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом применение насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает совершение в отношении потерпевшего таких действий, которые повлекли причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд счел, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким решением, поскольку выполнение объективной стороны преступления было начато не с хищения денежных средств, электрогитары, двух планшетов, что характерно для грабежа, а именно с совершения на потерпевшего нападения, сопровождавшегося угрозами и применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. В этой связи необходимо отметить, что наряду с отношениями собственности разбой посягает на дополнительный объект - здоровье человека, на что прямо указывают установленные судом фактические обстоятельства.
Показания ФИО4 о том, что в квартиру потерпевшего она не поднималась, преступление совершила под физическим воздействием, опровергаются показаниями осужденных ФИО3, ФИО1, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как способ уйти от ответственности.

Доводы адвоката Русаковой Г.В. о переквалификации действий ФИО4 на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являются несостоятельными. ФИО4, имела возможность уйти из квартиры, где был избит потерпевший и в ее присутствии Потерпевший №1 продолжали наносить удары, она понимала, что его избивают у требуют деньги. Однако не отказалась от участия в совершении преступления, перевела с банковской карты потерпевшего на свою сим-карту, принадлежащие ему деньги, тем самым приняв участие в преступлении.

Мнение апеллянтов о том, что именно неустановленные лица, после того, как увезли Потерпевший №1 в район зверосовхоза, причинили ему телесные повреждения, которые повлекли расстройство здоровья, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Таким насилием со стороны осужденных ФИО1,ФИО3 явилось нанесение ударов руками по месту расположения жизненно важных органов человека -голове и телу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии незаконного проникновения в жилое помещение, в котором находился потерпевший, обстоятельства данного дела указывают на то, что они вторглись в это помещение против воли Потерпевший №1, (воспользовавшись знакомством с ним ФИО4) с целью совершения разбоя, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 свидетельствует именно о незаконном проникновении в жилище.

Суд счел, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким решением, поскольку выполнение объективной стороны преступления было начато не с хищения денежных средств, электрогитары, двух планшетов, что характерно для грабежа, а именно с совершения на потерпевшего нападения, сопровождавшегося угрозами и применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. В этой связи необходимо отметить, что наряду с отношениями собственности разбой посягает на дополнительный объект - здоровье человека, на что прямо указывают установленные судом фактические обстоятельства.
Кроме того, судом установлено, что именно в результате совместных действий были похищены денежные средства и имущество Потерпевший №1 на сумму 272000 рублей, денежные средства его матери - Потерпевший №2 на сумму 4000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак состава разбоя «в крупном размере» для всех осужденных нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий осужденных, обоснованно указав, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, материалами уголовного дела, фактическими действиями осужденных при совершении преступления, а также частично показаниями самих осужденных.

Из приговора следует, что наказание осужденным ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом принято во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1, ФИО4, ФИО3 группой лиц, поскольку данный факт установлен судом, но не предусмотрен в качестве признака преступления.

При изучении личности осужденного ФИО1, судом учтено, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину признал частично, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принял меры к частичному возмещению материального ущерба и морального вреда, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны судом: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья (перенес трепанацию черепа в связи с опухолью головного мозга, связанную с последствиями ЧМТ), частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом учтено в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства частичное возмещение морального и материального вреда.

При изучении личности осужденной ФИО4 судом учтено, что она ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину признала частично, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, имеется явка с повинной, имеет двоих малолетних детей, в отношении дочери лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом мотивировано признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Принесение извинения потерпевшим прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении ФИО4 в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате физического и психического принуждения судом не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При изучении личности осужденного ФИО3 судом учтено, что он не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в 2018 году военкоматом поставлен диагноз: «Легкая умственная отсталость без нарушения поведения, обусловленная не уточненными причинами», вину признал частично, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, материальный ущерб и моральный вред потерпевшим возместил частично, имеет малолетнего ребенка.

Психическое состояние осужденного ФИО3 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом обосновано учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в группе лиц.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом учтено в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства частичное возмещение морального и материального вреда.

Поскольку преступление было совершено осужденным ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, наказание ему назначено с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

При изучении личности осужденной ФИО4 судом учтено, что она судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете диспансерного отделения у врача нарколога ГБУЗ «КПБ № 1» по г. Уссурийску и Уссурийскому району с ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: «...». Доставлялась на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, в биологической жидкости обнаружены ..., установлено состояние опьянения, вину признала частично, в содеянном раскаивается, написала явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

Психическое состояние осужденной ФИО4 также судом исследовано и оценено. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обоснованно признана вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 обоснованно признаны судом явка с повинной, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 по ч.5ст.33, ч. 3 ст. 161 УК РФ - совершение данного преступления группой лиц, поскольку совершение грабежа группой лиц уже предусмотрен диспозицией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а потому согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно само по себе повторно не может учитываться при назначении наказания.

Признавая ФИО4 виновной в пособничестве в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд не принял во внимание, что пособник является соучастником преступления, и повторно учел совершение преступления группой лиц в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, а это обстоятельство - исключению.

По смыслу закона, исключение обстоятельства отягчающего наказание осужденному, влечет снижение общественной опасности совершенного деяния и влияет на размер назначенного наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить как обстоятельство отягчающее наказание ФИО4 совершение ею преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 161 УК РФ - группой лиц, со смягчением назначенного наказания.

Принимая решение о наказании ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО4, суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, степень участия каждого из них в совершении преступления, цели и мотивы каждого из группы лиц, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Судебная коллегия соглашается с принятым итоговым решением суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества и виде исправительного учреждения, в которых им надлежит отбывать наказание.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для признания назначенного наказания применительно к каждому из осужденных чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Суд с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод, что не имеется оснований для применения при назначении наказания всем осужденным положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем посчитал возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания осужденным установлено в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО4 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, полностью установлена в ходе предварительного и судебного следствия

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденных по доводам апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Суд при назначении наказания ФИО4 отменил в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания по данному приговору и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ - если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" - при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе - в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как установлено материалами дела, ФИО4 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождена по отбытию наказания, а также ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО4 осуждена настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в части сложения назначенное наказание еще и с наказанием по данным приговорам и не зачел отбытый по ним срок.

Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО4 должно быть назначено путем его сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные требования не были соблюдены судом при назначении наказания осужденной ФИО4

Так, ФИО4 осуждена приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, преступление, за совершение которого ФИО4 осуждена настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено ФИО4 путем его сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4 - совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное ФИО4 наказание по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 1(одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы (с зачетом отбытого по ним срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два)месяца (с зачетом отбытого по ним срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Ермакова А.В. удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русаковой Г.В. в защиту осужденной ФИО4, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Карсаковой И.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Поцелуевой А.В. в защиту осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                        Е.Н. Савочкина                 

Судьи М.В. Сажнева

                     И.В. Пасешнюк

Справка: осужденная ФИО4 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, осужденная ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, осужденные ФИО1, ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.