Решение по делу № 8Г-24489/2023 [88-33150/2023] от 21.07.2023

УИД 92MS0020-01-2022-002102-12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-33150/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1296/20/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               21 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Яковлева Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя, от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Яковлеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя с иском к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, 25.01.2019 г. между ООО МК «ГринМани» и Яковлевым В.В. заключен договор займа № 2019-2233421, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 29000,00 руб. под 390,551 % годовых на срок до 22.03.2019 г. Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем истцом, получившим от ООО МК «ГринМани» право требования по обязательствам ответчика в соответствии с договором цессии от 30.09.2019 г. № ГМС-0919, в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа. Поскольку задолженность по договору займа в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2019-2233421 от 25.01.2019 г. в размере 49532,94 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685,99 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя, от 27.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.03.2023 г., исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены - с Яковлева В.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № 2019-2233421 от 25.01.2021 г. в размере 16510,98 руб., проценты по договору займа в размере 33021,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1685,99 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб., а всего взыскано 56218,93 руб.

В кассационной жалобе Яковлев В.В. просит суд кассационной инстанции об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Яковлева В.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Яковлева В.В. по материалам дела не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 307, 809, 810 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора.

При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору, суды обоснованно исходили из представленного расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 25.01.2019 г., в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя Яковлевым В.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные Яковлевым В.В. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яковлевым В.В. не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя, от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                               В.М. Думушкина