Решение по делу № 33-10190/2021 от 05.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-10190/2021                                        Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Малышева Анатолия Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-530/2020 по исковому заявлению Малышева Анатолия Геннадьевича к Акционерному обществу «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца Малышева А.Г. – Фомина А.А., представителей ответчика АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» - Леонтьевой Е.В. и Васильева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Малышев А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа №4 от 06 апреля 2016 года в размере 2 659 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года по день вынесения решения. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа №4, что подтверждается внесением с 06 апреля 2016 года по 07 марта 2018 года на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 3 480 500 руб., с указанием в назначении платежей – «поступление займов». Ответчик в период с 06 апреля 2016 года по 12 февраля 2017 года возвратил сумму займа лишь частично – 784 520 руб., оставшаяся часть долга, равная 2 659 980 руб., была истребована истцом уведомлением от 13 февраля 2019 года, однако до настоящего времени не возвращена ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Малышева А.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Малышев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышева А.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Малышев А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Фомина А.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представители ответчика АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» Леонтьева Е.В. и Васильев Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Малышева И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Малышева А.Г. – Фомина А.А., представителей ответчика АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» - Леонтьевой Е.В. и Васильева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что с 06 апреля 2016 года по 24 марта 2017 года Малышев А.Г. внес на счет ответчика сумму в 3 334 550 руб. В назначении платежа указав: «в поступление займов и в погашение кредитов», либо «поступление займов по договору беспроцентного займа», либо «взнос по договору беспроцентного займа №б/н от 10.01.2017», либо «взнос по договору беспроцентного займа №б/н от 13.03.2017», либо «взнос по договору беспроцентного займа №б/н от 24.03.2017 »).

23 июня 2017 года на расчетный счет ответчика от Малышевой И.С., приходящейся истцу супругой, был внесен платеж на сумму 20 000 руб. с назначением «заем учредителя», который истец также указывает в иске в качестве передачи средств ответчику в долг с возвратом по первому требованию.

По утверждению истца в период с 06 апреля 2016 года по 13 февраля 2017 года ответчиком была возвращена сумма в размере 784 520 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указывал на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и на то, что денежные средства передавались в качестве оплаты за текущие платежи общества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа в ходе рассмотрения дела не установлен, так как представленными платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, однако данные платежные поручения не содержат обязательства ответчика по возврату денег. В этой связи, с учетом применения срока исковой давности, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Указанные нормы процессуального права и акт их толкования судом не приняты во внимание.

    В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям от 06 апреля 2016 года истцом была внесена сумма 200 000 руб., от 11 апреля 2016 года – 14 000 руб., от 15 апреля 2016 года – 1 200 000 руб., от 27 апреля 2016 года – 35 000 руб., 28 апреля 2016 года – 52 000 руб., от 12 мая 2016 года – 60 000 руб., от 28 июня 2016 года – 30 000 руб., от 01 июля 2016 года – 175 000 руб., от 08 июля 2016 года – 75 000 руб., от 15 июля 2016 года – 140 000 руб., от 19 июля 2016 года – 60 000 руб., от 21 июля 2016 года – 5 000 руб., от 03 августа 2016 года – 20 000 руб., от 05 августа 2016 года – 250 000 руб., от 11 августа 2016 года – 51 500 руб., от 22 августа 2016 года – 100 000 руб., от 08 сентября 2016 года – 25 000 руб., от 12 сентября 2016 года – 70 000 руб., от 29 сентября 2016 года – 135 000 руб., от 11 октября 2016 года – 5 000 руб., от 12 октября 2016 года – 15 000 руб., от 24 октября 2016 года – 190 000 руб., от 10 января 2017 года – 280 000 руб., от 13 марта 2017 года – 5 000 руб., от 24 марта 2017 года – 140 000 руб., от 07 марта 2018 года – 2 050 руб.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств по данным квитанциям.

Помимо указанных ранее квитанций, в представленной суду таблице истец ссылался на квитанции от 25 апреля 2016 года на сумму 82 000 руб., от 13 мая 2016 года на сумму 2 000 руб. и от 12 августа 2016 года на сумму 44 000 руб., указывая, что оригиналы квитанций были им утрачены.

Судебная коллегия не может принять указанное во внимание, поскольку каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств по данным квитанциям истцом в материалы дела представлено не было.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года на расчетный счет ответчика от Малышевой И.С., приходящейся истцу супругой, был внесен платеж на сумму 20 000 руб. с назначением «заем учредителя», который истец также указывает в иске в качестве передачи средств ответчику в долг с возвратом по первому требованию.

Согласно свидетельству о заключении брака между истцом и Малышевой И.С. 07 июля 2007 года был заключен брак.

Учитывая положения ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства были внесены супругой истца, а также, что указанные денежные средства по квитанции от 23 июня 2017 года входят общую массу денежных средств, внесенных ответчиком, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 20 000 руб. в соответствии с квитанцией от 23 июня 2017 года также составляют неосновательное обогащение стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении истцом перечисления ответчику денежных средств в размере 3 354 550 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своих возражениях ответчик указывает, что данные денежные средства были представлены истцу акционерами для их зачисления на счет оплаты текущих платежей общества.

При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод, а также подтверждающих, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования у ответчика возврата суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду чего судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поставленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что обстоятельство установления судом, что указанные правоотношения возникли в результате неосновательного обогащения, исключает как возможность удовлетворения исковых требований, так и рассмотрение самого спора по существу в результате несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, поскольку претензия была основана истцом на требованиях по договору займа.

Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание, считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку установление норм, которые подлежат применению, и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на суд.

Так, направляя ответчику досудебную претензию, истец указывал на возврат денежных средств, однако квалифицировал их как заемные денежные средства, при этом, в судебном заседании 27 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции было перераспределено бремя доказывания по делу в виду установления характера правоотношений как неосновательного обогащения, представлено сторонам время для представления дополнительных доказательств по делу.

В связи с вышеуказанным, в виду установления иного характера правоотношений, законодательством не предусмотрено повторное направление истцом претензии в адрес ответчика, учитывая, что фактически истцом было исполнено указанное требование вне зависимости от характера правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения, судебная коллегия, определяя размер и период взыскания неосновательного обогащения, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил таблицу, согласно которой ему были возвращены денежные средства в размере 784 520 руб., а именно на основании вх.д. 101 от 13 апреля 2016 года на сумму 9 300 руб., вх.д. 116 от 29 апреля 2016 года на сумму 15 000 руб., вх.д. 129 от 12 мая 2016 года на сумму 20 000 руб., вх.д. 135 от 17 мая 2016 года на сумму 580 000 руб., вх.д. 146 от 23 мая 2016 года на сумму 20 200 руб., вх.д. 152 от 31 мая 2016 года на сумму 14 000 руб., вх.д. 153 от 01 июня 2016 года на сумму 16 920 руб., вх.д. 172 от 17 июня 2016 года 17 600 руб., вх.д. 279 от 09 ноября 2016 года на сумму 26 000 руб., вх.д. 296 от 02 декабря 2016 года на сумму 50 500 руб., вх.д. 328 от 13 февраля 2017 года на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из смысла указанных правовых норм следует, что проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются после погашения основного долга.

Учитывая, что истцом заявлено о выплате ему ответчиком денежных средств по платежным поручениям, принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления данных денежных средств по конкретному платежу, судебная коллегия полагает, что возврат данных денежных средств следует учесть в счет возврата денежных средств по более ранним платежам, а именно по квитанции от 06 апреля 2016 года на сумму 200 000 руб., от 11 апреля 2016 года на сумму 14 000 руб. и от 15 апреля 2016 года на сумму 1 200 000 руб.

При этом, денежные средства по квитанциям от 06 апреля 2016 года и от 11 апреля 2016 года на сумму 214 000 руб. возвращены в полном объеме, тогда как по квитанции от 15 апреля 2016 года в части суммы 570 520 руб. (остаток по квитанции – 629 480 руб.).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение подлежит к взысканию по оставшимся квитанциям, включая квитанцию от 15 апреля 2016 года на сумму 629 480 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом в пользу ответчика были совершены несколько перечислений денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности будет считаться по каждой квитанции.

Срок исковой давности:

- по квитанции от 06 апреля 2016 года – 06 апреля 2019 года;

- по квитанции от 11 апреля 2016 года – 11 апреля 2019 года;

- по квитанции от 15 апреля 2016 года – 15 апреля 2019 года;

- по квитанции от 27 апреля 2016 года – 27 апреля 2019 года;

- по квитанции от 28 апреля 2016 года – 28 апреля 2019 года;

- по квитанции от 12 мая 2016 года – 12 мая 2019 года;

- по квитанции от 28 июня 2016 года – 28 июня 2019 года;

- по квитанции от 01 июля 2016 года – 01 июля 2019 года;

- по квитанции от 08 июля 2016 года – 08 июля 2019 года;

- по квитанции от 15 июля 2016 года – 15 июля 2019 года;

- по квитанции от 19 июля 2016 года – 19 июля 2019 года;

- по квитанции от 21 июля 2016 года – 21 июля 2019 года;

- по квитанции от 03 августа 2016 года – 03 августа 2019 года;

- по квитанции от 05 августа 2016 года – 05 августа 2019 года;

- по квитанции от 11 августа 2016 года – 11 августа 2019 года;

- по квитанции от 22 августа 2016 года – 22 августа 2019 года;

- по квитанции от 08 сентября 2016 года – 08 сентября 2019 года;

- по квитанции от 12 сентября 2016 года – 12 сентября 2019 года;

- по квитанции от 29 сентября 2016 года – 29 сентября 2019 года;

- по квитанции от 11 октября 2016 года – 11 октября 2019 года;

- по квитанции от 12 октября 2016 года – 12 октября 2019 года;

- по квитанции от 24 октября 2016 года – 24 октября 2019 года;

- по квитанции от 10 января 2017 года – 10 января 2020 года;

- по квитанции от 13 марта 2017 года – 13 марта 2020 года;

- по квитанции от 24 марта 2017 года – 24 марта 2020 года;

- по квитанции от 23 июня 2017 года – 23 июня 2020 года;

- по квитанции от 07 марта 2018 года – 07 марта 2021 года.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в адрес суда истцом путем почтового отправления с идентификационным номером 19600635303255.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление было принято в отделении связи 02 июля 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения по квитанциям от 06 апреля 2016 года, от 11 апреля 2016 года, от 15 апреля 2016 года, от 27 апреля 2016 года, от 28 апреля 2016 года, от 12 мая 2016 года, от 28 июня 2016 года, от 01 июля 2016 года пропущен.

При этом, суд учитывает, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения не представлено.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца в части возврата денежных средств по квитанциям от 06 апреля 2016 года, от 11 апреля 2016 года, от 15 апреля 2016 года, от 27 апреля 2016 года, от 28 апреля 2016 года, от 12 мая 2016 года, от 28 июня 2016 года, от 01 июля 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным квитанциям удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по оставшимся квитанциям на сумму 1 588 550 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу указанных денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Россйиской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года (дата направления ответчику претензии о возврате денежных средств) по дату судебного решения.

Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного истцом периода.

Рассчитывая проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

- с 13 февраля 2019 года по 16 июня 2019 года (124 дн.): 1 588 550 x 124 x 7,75% / 365 = 41 824 руб. 56 коп.;

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дн.): 1 588 550 x 42 x 7,50% / 365 = 13 709 руб. 40 коп.;

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дн.): 1 588 550 x 42 x 7,25% / 365 = 13 252 руб. 42 коп.;

- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.): 1 588 550 x 49 x 7% / 365 = 14 928 руб. 02 коп.;

- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.): 1 588 550 x 49 x 6,50% / 365 = 13 861 руб. 73 коп.;

- с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дн.): 1 588 550 x 16 x 6,25% / 365 = 4 352 руб. 19 коп.;

- с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (40 дн.): 1 588 550 x 40 x 6,25% / 366 = 10 850 руб. 75 коп.;

- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.): 1 588 550 x 77 x 6% / 366 = 20 052 руб. 19 коп.

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дн.): 1 588 550 x 56 x 5,50% / 366 = 13 368 руб. 13 коп.;

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дн.): 1 588 550 x 35 x 4,50% / 366 = 6 835 руб. 97 коп.;

- с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (158 дн.): 1 588 550 x 158 x 4,25% / 366 = 29 145 руб. 12 коп.;

- с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дн.): 1 588 550 x 80 x 4,25% / 365 = 14 797 руб. 45 коп.;

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дн.): 1 588 550 x 35 x 4,50% / 365 = 6 854 руб. 70 коп.;

- с 26 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года (32 дн.): 1 588 550 x 32 x 5% / 365 = 6 963 руб. 51 коп.

Так, неустойка составляет 210 796 руб. 14 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанный расчет, суду апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, то есть по 27 мая 2021 года, в размере 210 796 руб.14 коп., и в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, поставленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Малышева Анатолия Геннадьевича – удовлетворить частично.

Исковые требования Малышева Анатолия Геннадьевича к Акционерному обществу «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» в пользу Малышева Анатолия Геннадьевича денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 1 588 550 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 210 796 руб. 14 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Малышева Анатолия Геннадьевича – отказать.

Председательствующий:

Судьи: