Решение по делу № 33-7668/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-7668/2023

№ 2-693/2021

УИД: 36RS0005-01-2020-004426-76

Строка № 2.116 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ООО УК «СтройТехника» к Запорожцеву Василию Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе ООО УК «СтройТехника»

на определение Советского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 30 мая 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 июня 2023 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Советского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2021 г. исковые требования ООО УК «СтройТехника» удовлетворены в полном объеме, с Запорожцева В.А. в пользу ООО УК «СтройТехника» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 22 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 73 323,57 руб., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21 августа 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 6 218,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 586,25 руб., а всего 82 127,87 руб.
(Т.3 л.д. 161-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Запорожцева В.А. - без удовлетворения
(Т. 4 л.д. 1-3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Запорожцева В.А. - без удовлетворения (Т.4 л.д. 87-92).

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Запорожцева В.А. в размере 82583,50 руб., из которых: 60 900 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9 100 руб. оплата налога на доходы физических лиц, 8 666,80 руб. оплата страховых взносов на выплачу страховой части трудовой пенсии, 3 513,89 руб. взносы на обязательное медицинское страхование на сумму, 402,81 руб. взносы на обязательное социальное страхование (Т.4 л.д. 103-108).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 июня 2023 г. с Запорожцева В.А. в пользу ООО УК «СтройТехника» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО УК «СтройТехника» отказано (Т.4 л.д. 168-172).

В частной жалобе ООО УК «СтройТехника» просило отменить вышеуказанное определение суда, полагая, что суд чрезмерно и безосновательно снизил судебные расходы (Т.4 л.д. 176-179).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Установлено, что в связи с отсутствием в штате ООО УК «СтройТехника» юриста, для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу, между ООО УК «СтройТехника» в лице директора Кучерова С.А. (Заказчик) и
Литвиновым Д.А. (Исполнитель) был заключен договор № СРС-2-693/2021 возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2021 г. (Т. 4 л.д. 109-111, 117-120).

По условиям названного договора исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику в рамках рассмотрения спора ООО УК «СтройТехника» к Запорожцеву В.А. по делу Советского районного суда
г. Воронежа № 2-693/2021, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги, включая НДФЛ и страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 1 июля 2022 г. по договору
№ СРС-2-693/2021 Литвиновым Д.А. ООО УК «СтройТехника» были оказаны юридические услуги на общую сумму 70 000 руб.: представительство в суде первой инстанции в 4 заседаниях - 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание), представительство в суде апелляционной инстанции в 2 заседаниях - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание) (Т.4 л.д. 112).

Так же истцом понесены расходы по оплате налога на доход физических лиц 9 100 руб.; по оплате страховых взносов на оплату страховой части трудовой пенсии 8 666,80 руб.; взносы на обязательное медицинское страхование 3 513,89 руб.; взносы на обязательное социальное страхование 402,81 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО УК «СтройТехника» представлены: платежное поручение № 1760 от 4 июля 2022 г. на сумму 402,81 руб. (взносы за обязательное социальное страхование, Литвинов Д.А. № СРС-2-693/2021); платежное поручение
№ 1761 от 4 июля 2022 г. – 3 413,89 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, Литвинов Д.А. № СРС-2-693/2021); платежное поручение № 1762 от 4 июля 2022 г. - 8 666,80 руб. - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, Литвинов Д.А. № СРС-2-693/2021); платежное поручение № 1759 от 4 июля 2022 г. – 9 100 руб. (налог на доходы физических лиц за июль 2022 г., Литвинов Д.А. № СРС-2-693/2021); расходный кассовый ордер № 157 от 1 июля 2022 г. на сумму
60 900 руб. (оплата по договору № СРС-2-693/2021) (Т. 4 л.д. 113, 114, 115, 116).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 900 руб., из которых: 900 руб. участие в судебном заседании 29 сентября 2021 г.; 1 000 руб. участие представителя в предварительном судебном заседании 27 октября 2021 г.; 5 000 руб. за участие в судебном заседании 22 ноября 2021 г.; 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции
17 февраля 2022 г.; 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 апреля 2022 г. При этом суд посчитал так же необходимым взыскать с Запорожцева В.А. в пользу ООО УК «СтойТехника» сумму НДФЛ в размере 9 100 руб., отказав во взыскании страховых взносов на оплату страховой части трудовой пенсии 8 666,80 руб.; взносов на обязательное медицинское страхование
3 513,89 руб.; взносов на обязательное социальное страхование 402,81 руб.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что суммы, перечисленные ООО УК «СтойТехника» за представителя в бюджет в виде НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, не являются судебными издержками.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Поэтому выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом Литвинова Д.А. обязательные отчисления не изменяют правовую природу суммы отчислений, как части стоимости услуг исполнителя.

Факт исполнения обществом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела. Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам следует также из пункта 1 договора № СРС-2-693/2021 возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2021 г., которым предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется с учетом суммы НДФЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что затраты общества по перечислению НДФЛ в размере 9 100 руб., страховых взносов на оплату страховой части трудовой пенсии
8 666,80 руб.; взносы на обязательное медицинское страхование
3 513,89 руб.; взносы на обязательное социальное страхование 402,81 руб., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Запорожцева В.А. в пользу ООО УК «СтойТехника» в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Проверяя довод жалобы о чрезмерности снижения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере
15 900 руб. является заниженной, не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя сумму компенсации понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, категории, сложности и продолжительности рассмотренного спора, объема и характера оказанных юридических услуг. Судом апелляционной инстанции учитывается проделанная представителем работа.

Литвинов Д.А. принимал участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа после перерыва 20 сентября 2021 г. - 29 сентября 2021 г., которое длилось 1 час. (15.30 час. -16.30 час.), дело признано подготовленным и назначено к слушанию. 27 октября 2021 г. заседание длилось 15 мин. и было отложено по ходатайству ответчика.
22 ноября 2021 г. спор разрешен по существу, вынесено решение по делу, заседание длилось 2 часа 15 мин. (14.15 час. - 16.30 час.) (Т.3 л.д. 121-123, 138, 146-156). Так же представитель участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17 февраля 2022 г., которое длилось 10 мин., 14 апреля 2022 г., длилось 1 час. 45 мин. (Т.3 л.д. 207-208, 239-349). Представитель принимал участие в судебном заседании 7 июня 2022 г. по рассмотрению заявления Запорожцева В.А. о взыскании судебных расходов (Т.4 л.д. 26-27). Представитель истца активно участвовал в заседаниях, давал пояснения по делу, отвечал на поставленные вопросы, участвовал в разрешении ходатайств, прениях.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора – средней сложности, объем – 4 тома, необходимость производить расчеты, проверять контррасчеты, среднюю величину оплаты труда представителя по спорам данной категории в судах общей юрисдикции, время, необходимое для составления процессуальных документов, в том числе по составлению заявления о взыскании судебных расходов, правовую позицию истца в данном споре, признанную по итогам рассмотрения дела обоснованной, сложность спора и длительность его разрешения, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ООО УК «СтойТехника» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., из которых: 7 000 руб. участие в судебном заседании 29 сентября 2021 г.; 4 000 руб., участие представителя в судебном заседании 27 октября 2021 г.; 10 000 руб. за участие в судебном заседании 22 ноября 2021 г.; 5 000 руб. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 7 июня 2022 г., 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 февраля 2022 г.; 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер данной суммы 51000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, объемом работы, выполненной представителем истца по делу при рассмотрении спора, объемами и сложностью дела, результатом рассмотрения дела и находится в рамках, существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, а поэтому приходит к выводу об увеличении суммы судебных расходов с 15900 руб. до 51 000 руб.

Данный размер расходов полностью соотносится с размером, который обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимается за аналогичные услуги и чрезмерным не является.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, не указано, что цена услуг по договорам является завышенной и неразумной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, взыскании с Запорожцева В.А. в пользу ООО УК «СтойТехника» судебных расходов в сумме 72 683,50 руб. (51000 руб. + 21 683,50 руб.)

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г.
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 июня 2023 г. отменить.

Взыскать с Запорожцева Василия Афанасьевича, 5 августа 1958 г. рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 20 04 085318, выдан Советским РОВД г. Воронежа 14 октября 2003 г., код подразделения
362-006, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», ИНН 3662124331, ОГРН 1073667031360, судебные расходы в размере 72683,50 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко