Решение по делу № 2-7508/2015 от 02.07.2015

Дело 2-7508/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 октября 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца Алексеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.В. к Найман Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Алексеев О.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Найман Е.М. о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения в сумме 70000 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: Х. На протяжении длительного времени принадлежащая истцу квартира подверглась затоплению в результате залива из вышерасположенной квартиры Х того же дома, собственником которой является Найман Е.М. В результате залива в квартире истца имеются повреждения:

- на кухне образовались следы протечки и трещины на стыке плит потолка 1м х10см, на стыке потолка и стены трещина, отслаивание штукатурки 1м х20см;

- в коридоре на стыке плит потолка протечка с отслаиванием покрасочного слоя и штукатурки 1,5м х30 см;

- в ванной комнате на потолке имеется отслоение покрасочного слоя на 2м х30 см, на стене и над стояками ГВС и ХВС следы протечки.

Согласно отчету ООО «Х» помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 70000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказалась разрешить возникшую проблему с компенсацией причиненных убытков. В связи с этим, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес расходы по их оказанию, а также вынужден был обратиться в суд для разрешения возникшего конфликта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанны в исковом заявлении.

Ответчик Найман Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась повесткой с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. При этом, в материалах дела имеется справка о регистрации (форма Х), выданная Х государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Х района Х», в соответствии с которой Найман Е.М.. действительно зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Вместе с тем, направленная Найман Е.М. судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что истцу на основании договора дарения от 23.04.2003 года на праве собственности принадлежит квартира Х, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 8).

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира Х в доме х по ул. Х в х, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по х (л.д. 114).

Из акта обследованияжилого помещения от 31.03.2015 года следует, что в результате осмотра 31.03.2015 года квартиры Х выявлено, что на кухне образовались следы протечки и трещины на стыке плит потолка 1мх10см, на стыке потолка и стены трещина, отслаивание штукатурки 1м х20см, в коридоре на стыке плит потолка протечка с отслаиванием покрасочного слоя и штукатурки 1,5м х30 см, в ванной комнате на потолке имеется отслоение покрасочного слоя на 2м х30 см, на стене и над стояками ГВС и ХВС следы протечки (л.д.11). Обследованием установлен факт неоднократной протечки из квартиры № Х, причину протечки установить невозможно, так как собственник в квартиру не пускает (л.д. 11).

Из отчета, составленного ООО «Х» усматривается, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: Х по состоянию на дату оценки 31.03.2015 года составляет70000 рублей. Помещениям квартиры №Х причинены повреждения: кухня: пострадала отделка потолка и стен – намокание и отслоение штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка и стен, ржавые подтеки по потолку и стенам; коридор: пострадала отделка потолка, стен и пола – намокание и отслоение штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка и стен, ржавые подтеки по потолку и стенам, намокание и отслоение обоев, отслоение линолеума от пола, разбухание и деформация паркета; санузел: пострадала отделка потолка и стен – намокание и отслоение штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка и стен, ржавые подтеки по потолку и стенам.

Согласно договору № Х на оказание услуг по оценке от 18.06.2015 года истцом оплачено за составление отчета оценщика 3500 рублей.

Согласно договору № Х об оказании юридической помощи от 08.05.2015 года истцом оплачено за составление претензии и искового заявления 6000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами, которые ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом отчета оценщика, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба суду не представлено. Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 70000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке в сумме 3500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы были для истца вынужденными, определили цену заявленного истцом иска и надлежащего ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания. Законом при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда также предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева О.В. к Найман Е.М. о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Найман Е.М. в пользу Алексеева О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 70000 рублей, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта - 3500 рублей, расходов на оказание юридической помощи - 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2405 руб., всего взыскать 81905 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 19.10.2015 года.

Судья О.А. Смирнова