Решение от 24.01.2024 по делу № 7У-10997/2023 [77-177/2024 - (77-5503/2023)] от 23.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 77-177/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Копцевой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

адвоката Васильева М.Н., действующего в интересах осужденного Мудрого А.Ю.,

осужденного Кичкильдеева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кичкильдеева Е.А., адвоката Васильева М.Н. в защиту интересов осужденного Мудрого А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Васильева М.Н., осужденного Кичкильдеева Е.А. поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Мудрого А.Ю. и Кичкильдеева Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года:

МУДРЫЙ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (события от осени 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (действия в период с ноября 2018 года по 18 марта 2020 года) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (действия в период с 15 марта 2020 года по 18 марта 2020 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Мудрому А.Ю. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении;

КИЧКИЛЬДЕЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 29 марта 2003 Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён 3 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней.

осужден по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кичкильдееву Е.А. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО32, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменен: - из объема обвинения Кичкильдеева Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ, исключен квалифицирующий признак – незаконная перевозка боеприпасов, назначенное наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. ст. 222 УК РФ окончательно Кичкильдееву Е.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты>.

Этот же приговор в отношении Мудрого А.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

    Мудрый А.Ю. признан виновным и осужден за:

    - пособничество в незаконном ремонте огнестрельного оружия;

    - незаконное хранение и незаконный сбыт огнестрельного оружия (боевого пистолета);

    - незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (рамки со стволом);

    - незаконное хранение огнестрельного оружия (двух автоматов АК-103).

    Кичкильдеев Е.А. признан виновным и осужден:

    - за незаконный ремонт огнестрельного оружия;

    - за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия;

    - за незаконную передачу, перевозку огнестрельного оружия, незаконное приобретение, ношение боеприпасов, а также незаконную перевозку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершенны в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мудрого А.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное Мудрому А.Ю. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также ссылаясь на Закон Российской Федерации «Об оружии», защитник делает выводы о том, что действия Кичкильдеева Е.А., связанные с приведением оружия в рабочее состояние путем замены неисправных деталей или устранения неисправностей механизмов и деталей, а тем более восстановления внешнего вида, не могут быть квалифицированы как ремонт огнестрельного оружия, в связи с чем действия Мудрого А.Ю. не могут быть квалифицированы как пособничество в незаконном ремонте огнестрельного оружия. При этом отмечает, что до передачи оружия подсудимым экспертиза данного оружия не проводилась, его способность к производству выстрелов не проверялась. Более того, специалистом проводился только визуальный осмотр оружия и его пригодность к производству выстрелов не исследовалась. Поэтому заключение специалиста не может быть положено в основу обвинения, его выводы не соответствуют действительности. Кроме того, адвокат считает, что показания <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 основаны на предположениях и догадках, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Защитник полагает необоснованной ссылку судебных инстанций на показания <данные изъяты> ФИО28 о том, что продольный штифт в канале ствола не позволяет производить выстрелы, поскольку подобных показаний данный <данные изъяты> не давал, а пояснил, что он не осматривал изъятое у подсудимых оружие, не давал по нему экспертного заключения, он лишь сказал, что возможно продольный штифт может препятствовать производству выстрелов, а может и нет, для установления этого необходимо проведение экспертизы.

              Также автор жалобы полагает, что все обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, положенные в основу обвинения, были фактически установлены из показаний Мудрого А.Ю. и благодаря его активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, однако суд необоснованно не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание что все обстоятельства хранением осужденным рамки со стволом были установлены из показаний Мудрого А.Ю., поскольку рамка была обнаружена в ходе проведения осмотра рабочего помещения поста охраны, в который имело доступ большое количество людей, никто из <данные изъяты> не пояснил кому принадлежит изъятая рамка, следов пальцев рук на ней обнаружено не было. По сбыту оружия ФИО32, кроме явки с повинной, Мудрый А.Ю. в своих показаниях также сообщил все сведения об обстоятельствах совершения преступления, времени, месте и т.д., которые не были известны следствию. По преступлениям, связанным с хранением и ремонтом огнестрельного оружия, именно первоначальные показания Мудрого А.Ю. позволили следствию установить всю полную картину преступления и роли участников. Мудрый А.Ю. на всем протяжении следствия давал стабильные правдивые показания, которые были подтверждены установленными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, указывает, что явка с повинной является отдельным смягчающим наказание обстоятельством учтенным судом, но в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об активном поведении Мудрого А.Ю. направленном на способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые вменялись подсудимым.

        Также считает, что суд в приговоре отразил не все обстоятельства, свидетельствующие об осознании Мудрым А.Ю. противоправности своего поведения и принятии мер к исправлению и недопустимости впредь подобных поступков. Помимо этого, суд не учел, что преступления, связанным со сбытом пистолета ФИО32 и хранением рамки со стволом, были совершены в отношении оружия переделанного из сигнального в <данные изъяты>, а хранение автоматов было вынужденной мерой, так как Мудрый А.Ю. это делал не добровольно, а под давлением Кичкильдеева Е.А. хранение осуществлялось в служебном помещении поста охраны, куда Кичкильдеев Е.А. сам, не спрашивая согласия Мудрого А.Ю., поместил оружие.

              Кроме того, в судебных решениях не нашли своего отражения те факты, что Мудрый А.Ю. в настоящее время полностью изменил свой образ жизни, уволился из охраны, работает фитнесс тренером и никакого отношения к оружию не имеет, создал свою семью – женился, ухаживает за своей бабушкой, которая в настоящее время перенесла инсульт и нуждается в постоянном уходе, в течении трех лет не совершал никаких правонарушений, ведет законопослушный образ жизни. Судом не в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность Мудрого А.Ю., а именно то, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, поэтому его исправление возможно с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества. С данными обстоятельствами была согласна и государственный обвинитель, принимавшая участие в судебном процессе, которая просила суд назначить Мудрому А.Ю. условное наказание. На основании изложенного просит судебные решения изменить, Мудрого А.Ю. в пособничестве в ремонте огнестрельного оружия оправдать, по остальным преступлениям назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

                  В кассационной жалобе осужденный Кичкильдеев Е.А. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании. По мнению осужденного, суд принимая решение по делу, не устранил сомнения в его и Мудрого А.Ю. виновности, при наличии противоречивых доказательств, не привел в приговоре своих выводов, почему одни доказательства признает достоверными, а другие отвергает.

        Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, а также, ссылаясь на Закон Российской Федерации «Об оружии», осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 223 УК РФ. При этом указывает, что он никогда не ремонтировал оружие и не является мастером по ремонту оружия, не имеет знаний в области ремонта оружия и специального оборудования необходимого для его ремонта. Также утверждает, что на момент покупки автоматов они находились в исправном состоянии, а проверить экспертным путем возможность осуществления выстрелов из указанных автоматов при наличии в них продольных штифтов, прихваченных каплями сварки, в настоящее время, ввиду их удаления, не представляется возможным. Кроме того, обращает особое внимание на то, что согласно справке об исследовании от <данные изъяты>, представленные на исследование два автомата, являются автоматами списанными охолощенными, что противоречит заключению эксперта и показаниям эксперта, из которых следует, что данные автоматы не являются охолощенными, а переделаны в огнестрельное оружие кустарным способом. Также отмечает, что охолощение (деактивация) оружия возможна и производится только в заводских условиях на специальном оборудовании.

        На основании изложенного просит судебные решения изменить, уголовное дело в части его осуждения его по ч. 1 ст. 223 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и снизить размер назначенного наказания.

              И.о. заместителя прокурора г. Красноярска Будников М.В. и помощник прокурора г. Красноярска Абрамов А.П. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Васильева М.Н. и осужденного Кичкильдеева Е.А. просят судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Мудрого А.Ю. и Кичкильдеева Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Мудрого А.Ю. и Кичкильдеева Е.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

    По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мудрого А.Ю. и Кичкильдеева Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания <данные изъяты> об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, ставшие им известными, как очевидцам, и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, в том числе - ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, <данные изъяты> ФИО27, ФИО28

    Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, в документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также в заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденных не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Показания <данные изъяты>, касающиеся событий преступлений, в том числе ФИО7 и ФИО8, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Доводы стороны защиты о том, что показания указанных <данные изъяты> основаны на предположениях и догадках судом проверены и обоснованно отклонены.

Помимо этого, судом также тщательно проверялись утверждения осужденных об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

        Выдвинутая в свою защиту Мудрым А.Ю. версия о вынужденном характере преступления, связанного с хранением автоматов, совершенным под воздействием Кичкильдеева Е.А., также в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, о чем в обжалуемых решениях приведены соответствующие мотивы. Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений полностью доказана.

Правовая оценка преступным действиям каждого из осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений мотивирована и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки мнению защиты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении Кичкильдеевым Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, а Мудрым А.Ю. ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Утверждения авторов жалоб о том, что с приобретенным оружием не совершались технические манипуляции, связанные с устранением технических препятствий, позволяющих совершать из него производство выстрелов боевыми патронами, не соответствует действительности, поскольку опровергается сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные автоматы относятся к категории самодельно изготовленного нарезного огнестрельного автоматического оружия и пригодны для стрельбы, изготовлены путем переделки дезактивированных автоматов, относившихся к категории списанного оружия, из стволов которых самодельным способом удалены препятствующие прохождению пуль по каналу штифты.

При этом, как правильно указано в оспариваемых судебных решениях, Кичкильдеев Е.А., вопреки требованиям действующего законодательства, у двух имевшихся у него автоматов <данные изъяты>, из которых в соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ невозможно было произвести выстрелы на момент их приобретения, удалил сварку с дульных срезов каналов стволов, а также металлические шпильки, препятствующие прохождению пули по каналу ствола.

Именно об этих обстоятельствах, относящихся к техническим характеристикам огнестрельного оружия, и способе его восстановления для возможности производства выстрела, требующего соответствующего технического вмешательства с использованием специального инструмента – углошлифовальной машины, в ходе допроса в судебном заседании указал <данные изъяты> ФИО28, на показания которого ссылается адвокат Васильев М.Н.

Поскольку в результате указанных действий осужденного автоматы вновь стали пригодны для стрельбы, то его действия верно оценены судами как незаконный ремонт (то есть приведение оружия в рабочее состояние), а действия Мудрого А.Ю., как пособничество в незаконном ремонте огнестрельного оружия.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности каждого из осужденных, в кассационных жалобах не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мудрому А.Ю. и Кичкильдееву Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Мудрому А.Ю. и Кичкильдееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств у Кичкильдеева Е.А., является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого из осужденных, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

        Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые ссылается защитник Васильев М.Н. в своей жалобе, которые в своей совокупности с иными данными в полной мере учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника, требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденным судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства.

    Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования Мудрым А.Ю. раскрытию и расследованию преступлений сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

              Поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому адвокатом Васильевым М.Н. в жалобе не представлено, а из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ были выявлены сотрудниками правоохранительных органов во время осуществления оперативно-розыскных мероприятий и обстоятельства событий, и сообщенные Мудрым А.Ю. по указанным выше преступлениям сведения, уже были известны на момент проведения его допроса.

      Факт дачи осужденным признательных показаний и участие в оперативно-розыскном мероприятии об ак░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 43 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389-28 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░