Решение по делу № 33-5785/2023 от 25.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Петрова Ю.В.        УИД 91RS0001-01-2022-005364-11

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 9-660/2022

№ 33-5785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Севиль Абдурахмановны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2022 года о возврате искового заявления Рокового Виталия Евгеньевича, поданное в интересах Кузьминой Севиль Абдурахмановны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым, третьи лица: ООО «СМВ-Регион», Гробов Михаил Алексеевич, Крымская таможня, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым, ООО «Черномор Авто Селект» о признании добросовестным приобретателем,-

у с т а н о в и л :

06 сентября 2022 года в адрес Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Рокового Виталия Евгеньевича, поданное в интересах Кузьминой Севиль Абдурахмановны о признании добросовестным приобретателем.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения на устранение недостатков, указанных в определении суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 06.09.2022 г. об оставлении иска без движения. Истцу разъяснено, что после устранения недостатков заявления он может обратиться в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Кузьмина С.А. подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года Кузьминой С.А. воостановлен срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.10.2022 года.

В частной жалобе Кузьмина С.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 17 октября 2022 г., как незаконное и необоснованное, направить дело в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу. Указывает, что копию определения об оставлении иска без движения в ее адрес суд не направлял, определение направлено лишь в адрес ее представителя, соответственно истец не могла знать о недостатках в иске, допущенных ее представителем и не имела возможность их устранить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части третьей статьи 136 и пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Роковому В.Е. исковое заявление, поданное в интересах Кузьминой С.А., судья исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 сентября 2022 года в установленный срок не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 31 августа 2022 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя поступило встречное исковое заявление Кузьминой Севиль Абдурахмановны о признании добросовестным приобретателем в рамках гражданского дела №2-882/2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 августа 2022 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополь к ООО «СМВ-Регион», Гробову Михаилу Алексеевичу, Кузьминой Севиль Абдурахмановой, третьи лица - Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ООО "Черномор авто селект", о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки рассмотрено по существу - исковые требования удовлетворены; встречное исковое заявление Кузьминой С.А. о признании добросовестным приобретателем выделено в отдельное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения на устранение недостатков, указанных в определении суда.

Согласно сопроводительному письму, копия определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 сентября была направлена в адрес представителя истца - Рокового В.Е. 08 сентября 2022 года (л.д. 4).

30 сентября 2022 года в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 5).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 06.09.2022 г. об оставлении иска без движения. Истцу разъяснено, что после устранения недостатков заявления он может обратиться в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление истца Рокового В.Е., поданного в интересах Кузбминой С.А., не направил копию определения от 06.09.2022 года самому истцу для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив истца возможности исполнения данного определения в установленный законом срок.

Сведений о направлении истцу Кузьминой С.А. копии определения от 06 сентября 2022 года, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание те обстоятельства, что самому истцу не была направлена копия определения об оставлении иска без движения.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть вышеизложенное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения, как самим истцом, так и его представителем копии определения об оставлении искового заявления без движения, вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ судом разрешен не был.

При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, определение суда от 17 октября 2022 года о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Рокового Виталия Евгеньевича, поданное в интересах Кузьминой Севиль Абдурахмановны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым, третьи лица: ООО «СМВ-Регион», Гробов Михаил Алексеевич, Крымская таможня, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым, ООО «Черномор Авто Селект» о признании добросовестным приобретателем, возвратить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 июня 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.