Решение по делу № 22-372/2022 (22-8634/2021;) от 27.12.2021

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-372/2022 (22-8634/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Чащухиной Л.В.. Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвокатов Затонской Е.А. и Черепанова Д.Ю.,

осужденных Ахлиддини Д. и Тагоева И.А.,

переводчика Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахлиддини Д. и адвоката Глущенко А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года, которым

АХЛИДДИНИ ДОДАРБЕК, дата рождения, уроженец и гражданин ****, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (за каждое); п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей (за каждое); в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден Тагоев Илхом Абдумуминович, дата рождения, уроженец и гражданин ****, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденных Ахлиддини Д. и Тагоева И.А., адвокатов Затонской Е.А. и Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ахлиддини Д. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств – героин (диацетилморфин), массой 3,88 грамма и 110,22 грамма, то есть в крупном размере (согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Также Ахлиддини Д. признан виновным в двух фактах незаконного сбыта наркотических средств – героин (диацетилморфин), массой 3,92 грамма и 3,93 грамма, то есть в крупном размере (согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахлиддини Д. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщил известную ему информацию о неустановленном соучастнике, вину признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, указывает, что на его иждивении находится больная мать. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, не в полной мере учтены судом. Просит о снисхождении и назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Глущенко А.А. отмечает, что Ахлиддини Д., не владея русским языком, не мог осознавать общественную опасность совершенных преступлений. Обращает внимание, что с неизвестным лицом общался именно Тагоев через приложение «Ватсап», он же фотографировал и отправлял через мессенджер места закладок. Сам Ахлиддини ни с кем никогда по поводу наркотиков не общался, от Тагоева узнавал, что нужно делать, деньги приходили только на карту Тагоева. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что роль Ахлиддини отличалась от роли Тагоева, что не учтено судом. Полагает, что Ахлиддини выполнял не главную роль в совершении преступлений. Принимая во внимание условия жизни семьи осужденного, где он является единственным ребенком, приехал в Россию, чтобы работать и материально помогать больной матери, просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Ахлиддини Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Ахлиддини Д. сторонами не оспаривается.

По факту сбыта наркотического средства героина массой 3,92 гр. 14 января 2021 года вина Ахлиддини Д. подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей:

- С1. о том, что в январе 2021 года имелась оперативная информация о преступной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства героина через тайниковые закладки на территории г. Перми с использованием интернет мессенджера «Вайбер»; была известна схема сбыта наркотика; в ходе проведения комплекса ОРМ были установлены члены группы – граждане *** Тагоев И.А. и Ахлиддини Д., место их проживания в г. Перми. Также установлено, что на банковские карты, находящиеся в пользовании Ахлиддини Д. и Тагоева И.А., поступали денежные средства за их работу в качестве закладчиков с карт, на которые наркопотребители переводили денежные средства при приобретении наркотика у не установленного лица по имени Руслан;

- К1. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства героина через мобильное приложение «Вайбер» и произведенной оплаты за наркотик;

- К2. и С2. о том, что 14 января 2021 года задержан К1., который является потребителем наркотических средств; в ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят сверток оранжевого цвета, внутри которого находился полимерный пакет черного цвета с порошкообразным веществом внутри;

а также протоколом личного досмотра К1. и изъятии у него свертка оранжевого цвета с веществом, сотового телефона и банковской карты; протоколом личного досмотра С3. и изъятии сотового телефона и банковской карты; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у С3., в котором в приложении «Вайбер» имеется переписка с контактом «Рус» от 14 января 2021 года; протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк», согласно которому с карты, изъятой у С3., 14 января 2021 года переведены 4850 рублей на банковскую карту Р1.; справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и состава наркотического средства.

По факту сбыта наркотического средства героина массой 3,93 гр. 5 февраля 2021 года вина Ахлиддини Д. подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей:

- Б. об обстоятельствах приобретения В. по мобильному телефону наркотического средства героина и оплаты путем перевода через приложение мобильный банк с его телефона по ее банковской карте Сбербанка России; а также о том, что по адресу: г. Пермь, ул. ****, они искали тайник-закладку по фотографии, но не нашли, были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъяты банковская карта и сотовый телефон «Самсунг»;

- С2. о том, что у дома № ** по ул. **** в г. Перми были замечены мужчина и женщина, внешне похожие на наркопотребителей, которые что-то искали в снегу, было похоже, что они ищут закладку с наркотическим средством; задержанными оказались В. и Б.; в ходе осмотра мобильного телефона Самсунг, изъятого у В., в приложении «Галерея» обнаружены изображения с местом тайника-закладки с наркотическим средством;

- Г. об обнаружении и изъятии свертка из полимерного материала оранжевого цвета с содержимым внутри в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Пермь, ул. ****;

а также протоколом осмотра места происшествия, обнаружении и изъятии свертка оранжевого цвета с веществом внутри; протоколом личного досмотра В., изъятии сотового телефона, 2-х банковских карт Сбербанка на имя Б. и В. Галии; протоколом осмотра мобильного телефона, в котором имеются два изображения с местами закладок наркотического средства, в том числе, по адресу: г. Пермь, ул. ****, и в приложении Сбербанк онлайн обнаружена операция о переводе 10000 рублей клиенту Сбербанка – Ш.; справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и состава наркотического средства.

Кроме того, из осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», видно, что на счета банковских карт Ахлиддини Д. и Тагоева И.А. денежные средства поступали с банковских карт, на которые наркопотребители К1. 14 января 2021 года и В. 5 февраля 2021 года перевели денежные средства для приобретения наркотиков.

По фактам покушения на сбыт наркотического средства героина массой 3,88 гр. и 110,22 гр., соответственно, вина Ахлиддини Д. подтверждается показаниями свидетелей:

- С1. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 5 февраля 2021 года были задержаны Ахлиддини Д. и Тагоев И.А. и в ходе их личного досмотра были обнаружены и изъяты у Ахлиддини Д – 22 свертка из изоляционной ленты оранжевого цвета с порошкообразным веществом внутри, у Тагоева И.А. – 4 аналогичных свертка, а также мобильный телефон, в котором в приложении «WhatsApp» был обнаружен чат с контактом «Зог», содержащий отправленные сообщения – фото и адреса оборудованных тайников;

- Г. и С2. о том, что по поручению следователя они проводили осмотры мест происшествия – тайников-закладок с наркотическими средствами, в том числе, на ул. ****, в г. Перми, где в снегу был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала оранжевого цвета с содержимым внутри; после проведенного исследования было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством героин массой 3,88 гр.;

- О., который участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Ахлиддини Д. и Тагоева И.А., у которых обнаружены и изъяты свертки (4 и более 20, соответственно) из изоленты оранжевого цвета, документы, банковские карты и сотовые телефоны; в одном из телефонов обнаружены фотографии, на которых запечатлены фрагменты участков местности с указателями;

а также протоколом личного досмотра Ахлиддини Д., в ходе которого у него обнаружено и изъято 22 полимерных свертка, мобильный телефон «Nubia» и карта Сбербанка;

протоколом личного досмотра Тагоева И.А., в ходе которого у него обнаружено и изъято 4 полимерных свертка, карта Сбербанка и два мобильных телефона «Redmi» и «Nokia»;

протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у Тагоева И.А. и Ахлиддини Д., в ходе которого в телефоне «Nubia», принадлежащем Ахлиддини Д., имеются контакты, обнаруженные и в телефоне «Redmi», принадлежащем Тагоеву И.А., под именами «Брат» и «Зог»; в приложении «WhatsApp» есть чат с контактом «Зог», содержащий отправленные Тагоевым И.А. в период со 2 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года сообщения – фото и адреса оборудованных ими тайников; с пользователем «Брат» есть два сообщения, отправленных Тагоевым И.А. с номерами банковских карт своей и Ахлиддини Д.;

протоколом осмотра информации, предоставленной операторами сотовой связи по абонентским номерам, находящимся в пользовании фигурантов уголовного дела, о том, что телефоны, которыми пользовались Ахлиддини Д. и Тагоев И.А., регулярно находились рядом с базовыми станциями и местом расположения тайников-закладок с наркотическим средством, предназначенным для Ахлиддини Д. и Тагоева И.А.;

протоколами осмотра мест происшествия – участка местности у подъезда № 5 по ул. **** в г. Перми и у подъезда № 2 по ул. **** в г. Перми, обнаружении из изъятии двух свертков красного цвета с веществом внутри;

справками об исследовании и заключениями эксперта относительно количества и химического состава изъятых наркотических средств.

Сам Ахлиддини Д. не отрицал свою причастность к незаконному сбыту и покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Все приведенные и иные исследованные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ахлиддини Д. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления). Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле на незаконный сбыт свидетельствует большое количество расфасованного наркотического средства, закладки в различных местах г. Перми, конкретные действия Ахлиддини Д., установленные судом и приведенные в приговоре.

Доводы адвоката о том, что Ахлиддини Д. не владеет русским языком и не мог осознавать общественную опасность совершенных преступлений – судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно отмечено судом, о наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует поведение соучастников, действия которых были согласованными, дополняли друг друга, были направлены на достижение общего преступного результата, каждый действовал в рамках заранее отведенной ему роли и принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступлений.

Квалифицирующий признак преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» установлен судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Крупный размер изъятых наркотических средств определен судом согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о незаконности, несправедливости приговора и нарушении прав участников процесса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких; степень фактического участия Ахлиддини Д. в совершении преступлений, его роль в достижении преступного результата; данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, имеющей хроническое заболевание; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчение наказания с применением положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда при условии признания отдельных обстоятельств или их совокупности исключительными.

Суд первой инстанции обоснованно не установил таких обстоятельств в отношении Ахлиддини Д., поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и дает основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления.

Утверждения адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явку с повинной, а дополнительное наказание назначено без учета обстоятельств дела и материального положения Ахлиддини Д. и его семьи, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме. Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Суд верно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она написана Ахлиддини Д. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, в условиях очевидности; в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий органам предварительного следствия было известно о причастности Ахлиддини Д., в том числе, к незаконному сбыту 14 января 2021 года К1. наркотического средства.

В то же время, суд обоснованно расценил названное обстоятельство и активные действия Ахлиддини Д., направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, сообщение информации о не установленном соучастнике, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что и отразил в обжалуемом решении.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам защитника, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и размер штрафа.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), как и для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

По своему виду и размеру назначенное Ахлиддини Д. наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наличие у Ахлиддини Д. матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи и поддержке, – не свидетельствует о несправедливости приговора и не влечет снижение наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Ахлиддини Д. надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен согласно положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Ахлиддини Д. от взыскания процессуальных издержек, на что обращено внимание защитником в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку осужденный инвалидом либо пенсионером не является, имеет возможность получать доход. При этом временное отсутствие денежных средств у осужденного, с учетом его трудоспособности, не свидетельствует об имущественной несостоятельности в дальнейшем.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года в отношении Ахлиддини Додарбека оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ахлиддини Д. и адвоката Глущенко А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)