Решение по делу № 33-17317/2019 от 23.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17317/2019

    05 сентября 2019 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Демяненко О.В.,

    судей                                Куловой Г.Р.,

                                    Латыповой З.Г.

    при секретаре                        Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Ф. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» к Каримову Р.Ф. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе Каримова Р.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Каримов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Каримовым Р.Ф. был заключен договор жизни, здоровья и трудоустройства №.... В ноябре 2017 года у Каримова Р.Ф. было диагностировано заболевание сердца. дата было проведено хирургическое лечение – аорто-коронарное шунтирование. В соответствии с таблицей размеров страховых выплат №... по программе страхования «ВМПА2» размер страховой выплаты за аорто-коронарное шунтирование составляет 60% от страховой суммы, т.е. 600 000 рублей. В адрес ответчика было направление заявление о страховом возмещении. Письмом от дата ответчик отказал в страховой выплате.

    ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» во встречном иске просит признать недействительным договор страхования, заключенный между ним и Каримовым Р.Ф. договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №..., поскольку при заключении договора страхования Страхователь указал ложные сведения о состоянии своего здоровья, применив последствия недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Каримова Рафида Файзельгаяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения в размере 600 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к Каримову Рафиду Файзельгаяновичу о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности – отказать».

В апелляционной жалобе Каримов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении его исковых требований, поскольку считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец не имеет право на выплату в связи с ненаступлением страхового случая. Суд при вынесении решения не дал оценку доводам истца, не обосновал не применение ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не рассмотрел требование истца о признании условия об установлении франшизы в правила страхования ничтожным, которое было заявлено при уточнении исковых требований дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Каримова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Шарипову А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата между истцом и ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от дата, срок действия договора с 00 часов 00 минут дата до 24 часов 00 минут дата.

К страховым рискам относятся в том числе, развитие и первичное диагностирование заболевания у Застрахованного лица в период действия Договора страхования, требующего проведения Застрахованному лицу лечения, включенного в ответственность Страховщика по Договору страхования в соответствии с таблицей размеров страховых выплат №2, при условии подтверждения врачом-экспертом, назначенным Страховщиком, диагноза и необходимости лечения. Страховой риск - «Диагностирование заболевания, требующего лечения в соответствии с таблицей размеров страховых выплат №2. Вариант страхования А 2 - размер страховой суммы – 1000000 рублей - включает перечень видов лечения по нейрохирургии, кардиохирургии, онкологии «Таблица размеров страховых выплат №2».

По страховым рискам установлена временная франшиза (период ожидания) сроком 180 дней со дня начала действия Договора страхования. Временная франшиза действует только по договорам страхования, заключенным первоначально.

Страховая премия 5000,00 рублей, которая уплачивается единовременно.

Страхователем (застрахованным лицом) по договору является Каримов Р.Ф..

28 ноября 2017 года Каримов Р.Ф. обратился в ПДО ГКБ №13, диагностировано ....

22.01.2018 года было проведено хирургическое лечение – ....

В соответствии с таблицей размеров страховых выплат №2 по программе страхования «ВМПА2» размер страховой выплаты за ... составляет 60% от страховой суммы, т.е. 600 000 рублей.

С дата ООО «СК «РГС-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каримова Р.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929,934, 942, 943, 957 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ № 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации",с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что диагностирование заболевания и проведение хирургического лечения у Каримова Р.Ф. к страховому случаю не относится, поскольку данное событие имело место до начала срока действия договора страхования в период ожидания ( временной франшизы) и само по себе включение такого условия в договор не противоречит требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что своей подписью в договоре страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Каримов Р.Ф. подтвердил, что подписывая договор, он подтверждает, что понимает смысл, значение юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, текст договора страхования им проверен и прочитан им лично, получил Условия страхования, ознакомился, понял и принимает все положения договора страхования.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона № 4015-1 от дата « Об организации страхового дела в Российской Федерации» договором страхования может быть предусмотрено условие о франшизе, то есть части убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от дата по страховым рискам по данному договору установлена временная франшиза (период ожидания) сроком 180 дней со дня начала действия Договора страхования. Временная франшиза действует только по Договорам страхования, заключенным первоначально.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период ожидания по данному договору в ноябре 2017 года у Каримова Р.Ф. было диагностировано заболевание сердца, дата было проведено хирургическое лечение – аорто-коронарное шунтирование.

Как следует из Общих положений по применению «Таблицы размеров страховых выплат №2» временная франшиза - это период времени от начала срока действия договора страхования, определенный соглашением сторон договора страхования, в течение которого ответственность страховщика не распространяется за наступившие с застрахованным лицом в этот период предусмотренного договором страхования события, имеющего признаки страхового случая.

Также из Приложения №1 следует, что страховщик отказывает в страховой выплате, если событие, предусмотренное Договором страхования наступило в период действия временной франшизы, указанной в «Таблице размеров страховых выплат №2».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку законодательством предусмотрена установление временной франшизы – периода времени с момента вступления договора страхования в силу, в течение которого страховые выплаты при возникновении страхового случая или отдельно оговоренных заболеваний (состояний, травм, повреждений) не производятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца и не обосновал применение ст. 961, 963, 964 ГК РФ не основательны, поскольку при заключении договора страхования истец Каримов Р.Ф. добровольно подписал заявление на страхование, в котором указано, что по страховым рискам, указанным в настоящем разделе Договора страхования, установлена временная франшиза (период ожидания) сроком 180 дней со дня начала действия Договора страхования, временная франшиза действует только по Договорам страхования, заключенным первоначально.

Кроме того в договоре страхования страхователь Каримов Р.Ф. подписал, что с условиями Программы страхования «ВМП А2» он ознакомлен и согласен, договор страхования, Программу страхования на руки получил.

При этом, в случае заключения договора страхования без условий о франшизе страховая премия выплаченная страхователем была бы в ином размере, так как был бы применен другой страховой тариф.

Как следует из ст. 11 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований истца о признании условия об установлении франшизы в правила страхования ничтожным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при уточнении исковых требований истцом не были заявлены указанные требования (л.д. 104).

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий                 О.В.Демяненко

    Судьи                         Г.Р.Кулова

                                        З.Г.Латыпова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.