Решение по делу № 2-4997/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-4997/2024 20 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003196-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Матронюка В. В.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии, убытков, судебных расходов,

установил:

Матронюк В.В. в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <***> получило механические повреждения. 03.05.2024 Матронюк В.В. обратился в страховую компанию с заявлением об организации страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 18.05.2023 произвел истцу выплату в размере 302 437 руб. Согласно калькуляции от 12.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 663 054 руб. 19.06.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую ответчик 17.07.2023 доплатил страховое возмещение в размере 55 027 руб. То есть общий размер выплаченного страхового возмещения составляет сумму 357 464 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19.12.2023 в удовлетворении требований Матронюка В.В. было отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 590 руб. (663 054 – 357 464), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Матронюк В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Аверьянов А.В. в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу иска, так как ранее обращался в суд с иском, который был возвращен.

Представитель ответчика САО «ВСК» после перерыва в судебное заседание не Явился. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. с иском не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Жуликов И.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии не настаивал, письменного мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, сервисную книжку на автомобиль и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2023 вследствие действий Жупикова И.В., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

    Вина Жуликова И.В. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Жуликов И.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Жуликова И.В. – в АО «АльфаСтрахование», у истца – в финансовой организации.

03.05.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части компенсации величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец выбрал форму выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Истец был ознакомлен финансовой организацией со списком СТОА в Архангельске и Архангельской области, что подтверждается подписью истца в предоставленном финансовой организацией перечне СТОА.

03.05.2023 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.05.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9239874, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 302 437 руб., с учетом износа – 261 370 руб. 33 коп.

16.05.2023 СТОА ИП Ананьина М.Ю., СТОА ИП Шаройко Т.В. уведомили финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Финансовая организация письмом от 17.05.2023 № 32721 уведомила истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.05.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 302 437 руб.

19.06.2023 истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

06.07.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9239874, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 357 464 руб., с учетом износа – 313 610 руб. 85 коп.

18.07.2023 финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 55 027 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2023 в удовлетворении требований Матронюка В.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии оставлены без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации на момент обращения истца отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА ИП Ананьина М.Ю. и СТОА ИП Шаройко Т.В. направили письменный отказ от ремонтных работ), поэтому у финансовой организации имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.12.2023 № У-23-121238/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа и округления составляет сумму 307 400 руб., без учета износа – 346 077 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в общем размере 357 464 руб., оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имелось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ходатайствует о восстановлении срока на подачу иска.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ, вступившего в силу 11.12.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным решение принято 19.12.2023, которое вступило в законную силу 11.01.2024. Для потребителя финансовых услуг последним днем для подачи иска в связи с несогласием с решением являлось 12.02.2024.

Настоящее исковое заявление Матронюком В.В. подано в суд 08.04.2024, то есть с нарушением установленного законом срока. Ранее с аналогичным иском истец обращался в суд 26.02.2024, исковое заявление было возвращено определением суда от 27.03.2024 в связи с неисправлением недостатков.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Однако в случае квалификации требований в качестве взыскания убытков, данный срок не пропущен, поскольку такие требования вытекают не из положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 06.07.2023 № 9239874, подготовленного по заказу ответчика и не оспоренного истцом.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 357 464 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 357 464 руб., исполнив свою обязанность в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором и распиской от 17.05.2023. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения. Вместе с тем, истцом пропущен срок на предъявления требования о взыскании страхового возмещения, поэтому в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению страховой компанией.

Автомобиль истца приобретен 28.11.2018, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании (в эксплуатации менее 5 лет, пробег менее 150 000 км).

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется калькуляцией к заказ-наряду ООО «Дилерский сервис» от 12.05.2023 № ДС300003769, подготовленной по заказу истца и не оспоренной ответчиком.

С учетом изложенного убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляют сумму 308 090 руб. (665 554 – 357 464), которые подлежат возмещению страховой компанией в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Поскольку истец просит взыскать убытки в размере 305 590 руб., то данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.08.2023 и распиской на сумму 5 000 руб. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.01.2024, заключенному между истцом и Аверьяновым А.В., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 15.01.2024 на сумму 5 000 руб. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. (5 000 руб. – за оставление обращения финансовому уполномоченному, 8 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 256 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матронюка В. В.ча (паспорт <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Матронюка В. В.ча убытки в размере 305 590 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., всего взыскать 332 590 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Матронюка В. В.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Требование Матронюка В. В.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии оставить без рассмотрения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева