Решение от 30.11.2016 по делу № 2-3793/2016 от 06.06.2016

                                     Дело №2-3793/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                 Ивлевой О.В.

При секретаре                     Головченко К.И.

С участием:

Представителя истца                 Киселева М.Ю.

Представителя ответчика                 Акимова А.В.

Ответчика Сабельниковой Л.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко В.П. к Сабельникова Л.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сабельникова Л.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Сабельникова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом на момент заключения договора принадлежал ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Пятигорска Ставропольского края Бакушкиной Т.А., зарегистрированного в реестре за №.

Согласно условиям договора она продала жилой дом по указанному выше адресу Сабельникова Л.Л. за <данные изъяты> Однако, намерений продавать свой дом она не имела. Она одинокий человек, пенсионерка, ей 84 года, нуждается в постороннем уходе. Сабельникова Л.Л. согласилась за ней ухаживать, а она планировала составить в ее пользу завещание. Сделку купли-продажи дома она совершила под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагала, что составляет завещание в пользу Сабельникова Л.Л.. Ответчик, действуя недобросовестно, не поставила ее в известность о заключении сделки купли-продажи дома, она подписала в указанном ею месте, договор, полагаясь на порядочность Сабельникова Л.Л. не читая его. Содержание подписываемых документов и правовые последствия ей никто не разъяснял. Она по настоящее время проживает в своем доме, которым владеет и пользуется, несет расходы на его содержания. Сабельникова Л.Л. в доме не проживает, т.е. фактически договор купли-продажи не исполнен. Обусловленную договором купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчик ей не передавала. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сабельникова Л.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом за Сабельникова Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сабельникова Л.Л. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание истец Алексеенко В.П., не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерения лично участвовать в судебном заседании от истца не поступало. С учетом мненеия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным расмсотреть дело в отсутствие истца Алексеенко В.П. Ранее в судебном заседании Алексеенко В.П. поясняла, что она одинокий человек, близких родственников у нее нет, она понимает, что за нею необходим уход и по совету соседки она встретилась с Сабельникова Л.Л., поговорила с нею и дала согласие на то, чтобы она ухаживала за нею. Какое-то время Сабельникова Л.Л. готовила ей, стирала и убирала в доме. Спустя некоторое время Сабельникова Л.Л. исчезла, а когда вновь появилась, то на ее вопрос грубо ответила что не обязана сидеть перед нею. Через два дня после появления Сабельникова Л.Л. в доме приехал ее сын и повез их оформлять документы, она полагала что завещание. Денег она не получала и не могла их получить, так как вообще не знает сколько стоит ее дом. За оформление всех документов оплачивала она, поэтому у нее и не возникло вопросов к Сабельникова Л.Л.. Она всегда говорила, что у нее нет денег, что ее сноха выставила из дома, что ей негде жить. Она сказала ей, что будут жить вместе. Она никогда не говорила, что намерена продать дом. Размер пенсии она не помнит, но кажется <данные изъяты>. Пенсию она тратила на питание, все коммунальные услуги оплачивала она. Оформлять документы Сабельникова Л.Л. предложила сразу через несколько дней. Сначала она ухаживала за нею, в огороде все делала, а потом стала грубить.

Представитель истца Киселев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что указанный договор считает недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Алексеенко В.П. заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. На момент заключения договора Алексеенко В.П. исполнилось <данные изъяты> года. В силу возраста и малограмотности, заключая договор, она не понимала своих действий, была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения продавать ответчику принадлежащее ей имущество, которое является для нее единственным жильем. Алексеенко В.П. предполагала, что ответчиком будет оказываться ей пожизненная помощь, а потом она получит дом, однако помощь ответчик оказывать прекратила. Подписав договор, Алексеенко В.П. не понимала, что утрачивает не только право собственности на жилой дом, но и право проживания в нем. О том, что Алексеенко В.П. не понимала значение своих действий, не предвидела последствия этих действий говорит и том, факт. что все расходы на оформление сделки несла Алексеенко В.П., полагая, что оформляет завещание, далее она продолжала оплачивать все расходы на содержание дома. По делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая так же подтверждает данное обстоятельство. Ответчик как ранее, так и в настоящем судебном заседании не представила доказательства передачи денежной суммы <данные изъяты>, не представила сведения, что она вообще их имела их в наличии. Просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко В.П. и Сабельникова Л.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Алексеенко В.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом за Сабельникова Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сабельникова Л.Л. в пользу Алексеенко В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы за проведение экспертизы.

Представитель ответчика Акимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Алексеенко В.П. не признал, пояснив при этом, суду, что считает указанные выше исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным им в письменных возражениях. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Истцом - Алексеенко В.П. с одной стороны и ответчиком Сабельникова Л.Л.. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли - продажи жилого дома, согласно которого Сабельникова Л.Л. приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № Стороны в судебном заседании не оспаривали, что все требования закона к форме и порядку заключения договора были соблюдены и исполнены, взаимных претензий при его заключении у сторон не возникло. Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ известно, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания указанного договора (абз. 2 п. 4 Договора); фактическая передача имущества (дома) произошла до подписания договора (абз. 2 п. 12 Договора, ст. 556 ГК РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Истца в договоре. Право собственности Сабельникова Л.Л. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. №. Он возражает против принятия судом заключения эксперта, поскольку, если Алексеенко В.П. не могла понимать значение своих действий, то как можно говорить, что на момент судебного разбирательства и рассмотрения дела, она понимает, что делает и что это в ее интересах. Тем более, что она выдала доверенность представителю, значит и этот документ недействителен. Ответчик Сабельникова Л.Л. не заявляет требований о возврате ей денежной суммы <данные изъяты> только потому, что нет письменного доказательства отдельного от записи в договоре, что она передала эти деньги. Сабельникова Л.Л. пояснила в судебном заседании, что готова принять любое решение суда, но это не значит, что она признала иск.

Ответчик Сабельникова Л.Л. в судебном заседании пояснила, что действительно между нею и истцом был заключен договор купли-продажи. На заключении этой сделки настояла Алексеенко В.П., она ей передавала сумму <данные изъяты>, отдельного письменного документа в передаче денег она не брала у Алексеенко В.П., полагала, что достаточно на это указать в договоре. Просит принять во внимание все доводы, которые она изложила в письменных показаниях и которые просила суд приобщить к материалам дела. Считает, что просто так сложились обстоятельства и она готова принять любое решение суда. но она не имела цели обмануть Алексеенко В.П. Она готова была ей помогать на протяжении всего времени.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Ш, суду показала, что она проживает в доме рядом с Алексеенко В.П. №. Алексеенко В.П. тихая одинокая женщина и она ей иногда помогает. У Алексеенко В.П. нет близких родственников, иногда ее навещала племянница Лариса. Она действительно посоветовала Алексеенко В.П. Сабельникова Л.Л., как человека, который может помогать ей по хозяйству, готовить, убирать. Алексеенко В.П. попросила их познакомить. Она была знакома с Сабельникова Л.Л. и та ей пожаловалась, что ей негде проживать. У ее родственников была свободная квартира, и они разрешили Сабельникова Л.Л. жить в квартире. Она постоянно жаловалась, что нет денег, плохие отношения со снохой. Всего Сабельникова Л.Л. проживала в их квартире около двух лет. Сабельникова Л.Л. постоянно жаловалась на отсутствие денег. Не могла заплатить за коммунальные услуги. Они ей часто давали деньги на проезд. Она давала ей <данные изъяты> на проездной. После разговора с Алексеенко В.П. она предложила Сабельникова Л.Л. ухаживать за нею. Она категорически отрицает возможность передачи Сабельникова Л.Л. денег за дом. Алексеенко В.П. денег от Сабельникова Л.Л. не получала. Сабельникова Л.Л. ее просто обманула. Она со слов Алексеенко В.П. знает, что у нее забрали дом. Алексеенко В.П. постоянно проживает в доме, никогда не говорила, что хочет продать дом и уйти проживать в другое место. Алексеенко В.П. сама платила за коммунальные услуги. Сабельникова Л.Л. перевезла к Алексеенко В.П. какую-то мебель.

Свидетель Р суду показала, что знакома с Алексеенко В.П. <данные изъяты>. Однажды она пришла и попросила посмотреть составленное ею завещание, а оказалось что это не завещание, а договор купли-продажи. И только тогда она узнала о том, что дом продан. Алексеенко В.П. ей рассказала, что после подписания документов Сабельникова Л.Л. исчезла, ее не было 3 дня, она дала ей <данные изъяты> рублей и потом еще <данные изъяты>. За дом Сабельникова Л.Л. ей денег не давала, Алексеенко В.П. тихая спокойная женщина она никогда не будет обманывать, и не могла забыть, получив сумму в <данные изъяты>. Со слов Алексеенко В.П. она знает, что все расходы за оформление сделки несла Алексеенко В.П., сначала отдала <данные изъяты> и потом еще две тысячи, как сказала Сабельникова Л.Л. за составление завещания. Сабельникова Л.Л. ей не давала.

Свидетель Деньщикова М.Я. в судебном заседании показала, что она также проживает рядом с Алексеенко В.П., у них смежные огороды. Разговора о том, что она собирается продать дом никогда не было. Соседка посоветовала Алексеенко В.П. найти женщину, которая могла бы ухаживать за нею. Затем сказала, что есть Сабельникова Л.Л. неплохая женщина, может жить с нею и смотреть за нею. Сабельникова Л.Л. некоторое время ухаживала за Алексеенко В.П., но приходила поздно и уходила рано. Затеи вообще пропала на 4 дня. Алексеенко В.П. сидела без хлеба, а когда Сабельникова Л.Л. вернулась, то они ссорились и Сабельникова Л.Л. вновь ушла. Алексеенко В.П. ей говорила, что договорились с Сабельникова Л.Л., что та смотрит за нею, а она ей подпишет дом. Алексеенко В.П. не могла продать дом. Как ей сказала Алексеенко В.П., что она подписала документы, которые ей дали.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, считает, что требования Алексеенко В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности истцу Алексеенко В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Пятигорска Ставропольского края Бакушкиной Т.А., зарегистрированного в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко В.П. и Сабельникова Л.Л. заключен договор купли продажи жилого дома по указанному адресу. Согласно условиям договора истец Алексеенко В.П. продала жилой дом по указанному выше адресу Сабельникова Л.Л. за <данные изъяты>. В тексте договора купли-продажи имеется запись, что расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора. Истец Алексеенко В.П. категорически отрицает факт получения суммы <данные изъяты>. Доказательств передачи этой суммы до подписания договора в регистрационной службе, ответчик Сабельникова Л.Л. суду не представила. момент

Истец Алексеенко В.П. а так же допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Алексеенко В.П. одинокий человек и хотела найти человека, который бы ей помогал, проживал с нею, а она завещает дом этому человеку. Алексеенко В.П. никогда не выражала намерения продать дом и получить за него денежную сумму. Она не имеет другого жилья и близких родственников, кто бы мог осуществлять за нею уход.

Таким образом перечисленные свидетели подтвердили обстоятельство, что истец Алексеенко В.П. никогда не имела намерения продать квартиру, а тем более самостоятельно распорядиться ею и получить сумму в <данные изъяты>

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Алексеенко В.П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Наряду с формально правильной ориентировкой в вопросах, касающихся самочувствия и бытовой жизни, выявляет несамостоятельность при осмысливании новых заданий и инструкций, не способна охватить и оценить новую обстановку, прогностические и критические способности снижены. Психическое расстройство у Алексеенко В.П. выражено столь значительно, что она не могла понимать знаечние своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Психологический анализ позволил экспертам прийти к выводу, что у Алексеенко В.П. с учетом присущих ей интеллектуально - мнестических и индивидуально-психологических особенностей была значительно ограничена ее способность к целостному охвату исследуемой ситуации, что и оказало существенное влияние на ее действия в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По мнению суда, по смыслу ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду. Это дает основания для признания такой сделки недействительной.

Как пояснила в судебном заседании истец Алексеенко В.П. и на этом настаивал полномочный представитель истца Киселев М.Ю., она подписала завещание, считала, что ответчик будет ухаживать за нею, покупать продукты, оказывать помощь в содержании дома и земельного участка, а после ее смерти по завещанию стане собственником ее имущества.

Одним из оснований истец в лице полномочного представителя указал, что Алексеенко В.П. не понимала значение своих действий и не могла полноценно предвидеть последствия их совершения. Это является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила предусмотренные абз. 1, 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч. 1)

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3)

С учетом анализа всех представленных суду доказательств, суд считает установленным, что фактически договор купли-продажи квартиры заключенный между сторонами по делу неправильно отражает волю продавца, а именно Алексеенко В.П.

Суд считает установленным то обстоятельство, что заблуждение имело место в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский Кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.

В судебном заседании ответчик Сабельникова Л.Л. не настаивала на взыскании суммы стоимости жилого дома, доказательств передачи денежной суммы <данные изъяты> до подписания договора ответчик суду не представила. То обстоятельство, что в договоре указано, что расчет произведен полностью, не может служить бесспорным доказательством передачи денег по договору купли-продажи квартиры. Требований о взыскании в порядке применения последствий недействительной сделки ответчик не заявляет. А потому суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы стоимости дома ответчику ( покупателю по сделке) в размере <данные изъяты>

Истец в лице полномочного представителя Киселев М.Ю. просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Факт несения указанных расходов подтверждается надлежащими письменными доказательствами. Размер суммы расходов отвечает требованиям разумность и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.