Решение по делу № 8Г-8759/2024 [88-13083/2024] от 04.03.2024

64RS0046-01-2022-006050-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13083/2024

№ 2-4139/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Г. Р. к Каляминой Е. А., ЖСК «Лазер», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по кассационной жалобе Каляминой Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Калямину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арутюнян Г.Р. обратилась в суд с иском к Каляминой Е.А., ЖСК «Лазер», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Арутюнян Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 66 518 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 54 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из МФЦ в размере 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Каляминой Е.А. и ЖСК «Лазер» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Арутюнян Г.Р. к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.Р. к Каляминой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение, которым с Каляминой Е.А. в пользу Арутюнян Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 66 518 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 54 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из МФЦ в размере 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.Р. к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калямина Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арутюнян Г.Р. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

ЖСК «Лазер» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

24 мая 2022 г. комиссией ЖСК «Лазер» составлен акт о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В результате обследования квартиры выявлено, что залив произошел из квартиры № 106 (этажом выше) по причине большого количества скопившейся воды под ванной.

Собственником квартиры № 106 является Калямина Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива послужил разрыв трубы в квартире № 106 дома № 8А по ул. Шехурдина А.П. вследствие гидравлического удара в системе водоснабжения, ответственность за давление в которой несет ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, результатами проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро» по делу судебной экспертизы, исходил из того, что поврежденный участок водопроводной трубы располагался под ванной после запорно-регулировочного крана. Повреждение части водопроводной трубы возникло в результате усталостного разрушения. Калямина Е.А. не обеспечила содержание принадлежащего ей оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой она является.

Судебной коллегией областного суда принято во внимание заключение ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно которому на всей наружной поверхности исследуемого отрезка водопроводной трубы присутствуют многочисленные трещины, расположенные вдоль плоскости трубы, а также вздутия. В результате осмотра экспертом выявлено разрушение целостности трубы в виде трещины (разрыва). Разрушение всех слоев металлопластиковой трубы произошло вдоль трубы. Причина повреждения части водопроводной трубы, демонтированной в ванной комнате квартиры № 106, является следствием воздействия внутреннего давления воды, превышающий предел прочности материала водопроводной трубы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора о том, что в отзыве на исковое заявление ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» признавало свою вину, опровергаются содержанием названного отзыва (л.д. 126 т. 1).

При этом, в возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каляминой Е. А. - без удовлетворения.

                                    Председательствующий:

                                    Судьи: