Решение по делу № 33-907/2019 от 12.02.2019

Дело №33-907/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Трифонова С.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:

    Исковые требования Трифонова С.В. к главе муниципального образования Пенкинское Камешковского района Мысину В.А., администрации МО Пенкинское Камешковского района о признании незаконным распоряжения главы МО Пенкинское **** от 08.08.2018 «О расторжении контракта с главой администрации муниципального образования Пенкинское С.В. Трифоновым», взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула- оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Трифонова С.В., возражения на жалобу главы муниципального образования Пенкинское Камешковского района Мысина В.А., возражения на жалобу представителя Совета народных депутатов муниципального образования Пенкинское Камешковского района Воробьевой Е.В., действующей на основании решения Совета народных депутатов от 04.05.2018, возражения на жалобу главы администрации муниципального образования Пенкинское Камешковского района Львовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Трифонов С.В. обратился в суд с иском к главе муниципального образования Пенкинское Камешковского района Владимирской области (далее- МО Пенкинское) Мысину В.А. о признании незаконным и отмене распоряжения **** от 08.08.2018 о расторжении с ним как главой администрации МО Пенкинское контракта, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.

    В обоснование иска указал, что с 23.11.2015 он был назначен на должность главы администрации МО Пенкинское. В этот же день между ним и МО Пенкинское в лице его главы заключен контракт.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 21.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.08.2018, удовлетворены требования Совета народных депутатов МО Пенкинское к нему, как к главе администрации, о расторжении контракта.

    08.08.2018 состоялось заседание Совета народных депутатов МО Пенкинское (без его участия). На момент проведения заседания апелляционное определение изготовлено не было. После вступления в силу решения Камешковского районного суда от 21.05.2018 глава МО Пенкинское издал личное распоряжение о его увольнении с должности главы администрации, с которым он ознакомлен не был.

    23.10.2018 он получил копию оспариваемого распоряжения, в котором имеется ссылка только на решение Камешковского районного суда от 21.05.2018 и на апелляционное определение Владимирского областного суда от 08.08.2018.

    Ответчик без согласования с представительным органом вынес распоряжение о расторжении с ним контракта. Полагал, что глава МО Пенкинское своими действиями без решения Совета народных депутатов не имел права издавать спорное распоряжение и увольнять его. О нарушении своих прав он узнал 23.10.2018 после получения копии оспариваемого распоряжения.

    Определением суда от 16.11.2018 с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Пенкинское, в качестве третьего лица- Совет народных депутатов МО Пенкинское.

    В судебном заседании истец Трифонов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика- главы МО Пенкинское Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что воля Совета народных депутатов МО Пенкинское на расторжение контракта с Трифоновым С.В. была выражена в распоряжении данного представительного органа от 17.04.2018 **** «О расторжении контракта с Трифоновым С.В.», законность которого признана вступившим в законную силу 08.08.2018 решением Камешковского районного суда от 28.05.2018. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2018 принимали участие обе стороны, резолютивная часть апелляционного определения была оглашена в присутствии сторон. В этот же день по результатам заседания Совета народных депутатов МО Пенкинское принято решение о возложении обязанностей главы администрации МО Пенкинское на иное лицо в связи с расторжением контракта с Трифоновым С.В. в судебном порядке.

    Указала, что при наличии в отношении Трифонова С.В. вступившего в законную силу решения суда оформление прекращения его полномочий распоряжением главы МО Пенкинское является лишь техническим способом соответствующего оформления, поскольку в данном случае полномочия прекращены в силу закона, а не на основании решения Совета народных депутатов МО Пенкинское.

    Кроме того, требование о взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула предъявляется при рассмотрении вопроса о восстановлении на работе или изменении даты увольнения, однако данных требований истцом не заявлялось.

Ответчик- глава МО Пенкинское Мысин В.А. и представитель ответчика- администрации МО Пенкинское Львова Н.В., действующая на основании решения Совета народных депутатов МО Пенкинское **** от 24.11.2017, с исковыми требования не согласились по тем же основания, что и представитель ответчика- главы МО Пенкинское.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Трифоновым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований. Указывает, что его освобождение от должности должно быть оформлено правовым актом Совета народных депутатов МО Пенкинское, чего сделано не было. Кроме того, с распоряжением главы МО Пенкинское о расторжении с ним контракта он был ознакомлен только 23.10.2018, что является нарушением положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ч.6 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- ФЗ №131 от 06.10.2013) контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

    В соответствии с п.3 ч.10 ст.37 ФЗ №131 от 06.10.2013 полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно в случае расторжения контракта в соответствии с частью 11 или 11.1 настоящей статьи.

    В силу п.1 ч.11 ст.37 ФЗ №131 от 06.10.2013 контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования- в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, в также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 23.11.2015 по 08.08.2018 Трифонов С.В. состоял в должности главы администрации МО Пенкинское на основании решения Совета народных депутатов МО Пенкинское **** от 10.11.2015 и контракта от 23.11.2015, заключенного между ним и МО Пенкинское в лице его главы.

В соответствии с п.1.1. контракта глава администрации принял на себя обязательства, связанные с замещением должности муниципальной службы главы администрации, по исполнению полномочий на решение вопросов местного значения МО Пенкинское и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области, а глава МО Пенкинское обязуется обеспечить главе администрации условия для исполнения полномочий, обусловленных настоящим контрактом, в соответствии с трудовым законодательством о муниципальной службе, законодательством о муниципальной службе, Уставом МО Пенкинское и настоящим контрактом.

    Согласно п.9.5. контракта настоящий контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Владимирской области.

    На основании решения Совета народных депутатов МО Пенкинское от 17.04.2018 **** «О расторжении контракта с Трифоновым С.В.» постановлено обратиться в Камешковский районный суд с заявлением о расторжении в судебном порядке контракта с главой администрации МО Пенкинское Трифоновым С.В. от 23.11.2015 в связи с предполагаемым нарушением им условий контракта.

    Решением Камешковского районного суда от 21.05.2018 по результатам рассмотрения заявления Совета народных депутатов МО Пенкинское контракт с Трифоновым С.В. расторгнут. Основанием для принятия данного решения послужило нарушение Трифоновым С.В. условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения МО Пенкинское.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.08.2018 решение суда от 21.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова С.В.- без удовлетворения.

    Согласно ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

    В силу ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Камешковского районного суда от 21.05.2018 вступило в законную силу 08.08.2018 (принятие судом апелляционной инстанции определения), в связи с чем вступление решения суда в законную силу уже делает невозможным осуществление главой администрации МО Пенкинское полномочий, осуществляемых на основании контракта.

    08.08.2018 главой МО Пенкинское Мысиным В.А. издано распоряжение ****, в котором указано: «Руководствуясь решением Камешковского районного суда от 21.05.2018 о расторжении контракта с главой администрации МО Пенкинское Трифоновым С.В. (дело №2-251.2018), апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.08.2018, расторгнуть 08.08.2018 контракт с главой администрации МО Пенкинское Трифоновым С.В…».

    Суд верно указал в решении, что при изложенных обстоятельствах издание оспариваемого распоряжения ответчиком без согласования с Советом народных депутатов не противоречит закону. Указание истца на необходимость издания данным представительным органом отдельного акта о расторжении контракта и увольнении основано на неверном толковании норм материального права. Контракт расторгнут решением суда, вступившим в законную силу.

    Не изготовление мотивированного апелляционного определения на дату издания оспариваемого распоряжения- 08.08.2018, на что указывал истец, не приостанавливало вступлению в законную силу данного судебного акта, следовательно, препятствий для издания распоряжения не имелось.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным распоряжения главы МО Пенкинское **** от 08.08.2018 о расторжении контракта с Трифоновым С.В. не имеется.

    Обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения требования истца и в части взыскания недополученного заработка за время вынужденного прогула, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Трифоновым С.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для взыскания данного заработка.

    Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

    Доводы жалобы о том, что с оспариваемым распоряжением истец был ознакомлен лишь 23.10.2018, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в день рассмотрения апелляционной жалобы на решение Камешковского районного суда от 21.05.2018, т.е 08.08.2018 истец, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, знал о том, что решение суда первой инстанции о расторжении с ним контракта оставлено без изменения.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина