Решение по делу № 2-84/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-84/2019г.                                                                                  *

*

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

      20 февраля 2019 года                                                                    г. Петушки

      Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                                В.И.Гараян,     

с участием:

- истца Виноградова А.Н.,

- представителя истца Виноградова А.Н. - адвоката Брыкина А.Н., действующего по ордеру № от дата

- представителя ответчика ООО «ЭКОДОМ» - Мизгина А.В., действующего на основании доверенности от дата, сроком действия *

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Александра Николаевича к ООО «ЭКОДОМ» о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

     Виноградов А.Н обратился в суд с иском к ООО «ЭКОДОМ», в котором после уточнения просит:

- расторгнуть договор подряда №, заключенный дата между Виноградовым А.Н. и ООО «ЭКОДОМ»;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 97 573,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с дата по дата в сумме 933 000,00 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в размере 20 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

      В обоснование иска указано, что сын истца Виноградов А.А. является собственником земельного участка площадью * кв.м и жилого дома площадью * кв.м, расположенных по адрес. По утверждению истца, вышеуказанным земельным участком и жилым домом пользуются истец с супругой ФИО 1 и их сын Виноградов А.А. дата истец заключил с ООО «ЭКОДОМ» договор подряда № в соответствии с которым ООО «ЭКОДОМ» (Подрядчик) приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) осуществить работы по строительству, реконструкции (внутренней и наружной отделки дома), расположенного по адрес в срок по дата Виноградов А.Н. (Заказчик) - оплатить выполненные работы. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику сумму в размере 905 000,00 рублей, а ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, акт приема-передачи сторонами не подписан. Работы по реконструкции жилого дома были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако требования истца об устранении недостатков не выполнены, претензия о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, договор подряда подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 97 573,00 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда за 428 дней в размере 933 000,00 рублей за период с дата по дата включительно. Размер неустойки определен истцом в сумме 11 979720,00 рублей (933 000,00 рублей х 3%=27 990,00 рублей Просрочка выполнения работ составила 428 дней 27990,00 рублей х 428дней = 11 979 720,00 рублей), но в связи с тем, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость договора, неустойка уменьшена истцом до 933 000 рублей и предъявлена к взысканию в указанной сумме. Также Виноградов А.Н. просит взыскать понесенные им расходы на юридическую помощь в сумме 20 000,00 рублей. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика, Виноградову А.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000,00 рублей и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

    Истец Виноградов А.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержал, в суде указал, что сроки завершения работ были определены ответчиком, однако работы осуществлялись некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что приводило к необходимости устранения недостатков. До настоящего времени полный объем работ по договору не выполнен. По утверждению истца, его семья не могла использовать дом для комфортного проживания и использовать земельный участок по его прямому назначению, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

    Представитель истца Виноградова А.Н. - Брыкин А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ЭКОДОМ» Мизгин А.В. в судебном заседании исковые требования Виноградова А.Н. в части требований о расторжении договора подряда и возмещении убытков в виде стоимости невыполненных работ в сумме 97 573,00 рублей признал. При рассмотрении иных исковых требований истца полагается на усмотрение суда, просит снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда, поскольку истец категорически не желал, чтобы работники ООО «ЭКОДОМ» завершали работы, предусмотренные договором подряда № от дата

    Представитель ответчика ООО «ЭКОДОМ» Утехин М.Ю. извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования истца признал частично.

    Третье лицо Виноградов А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования истца Виноградова А.Н. поддержал, пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого дома расположенного на нем. Домом пользуются родители, которые с его согласия заключили договор подряда № от дата на выполнение строительных работ с ответчиком. Оплата по заключенному договору производилась отцом Виноградовым А.Н. за счет своих денежных средств, им же контролировались производимые работы и сроки их выполнения. Считает иск подлежащим удовлетворению в пользу истца.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.730 ГК РФ, регулирующим вопросы бытового подряда. В силу п.3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Виноградовым А.Н. и ООО «ЭКОДОМ» заключен договор подряда № на строительство, реконструкцию (внутреннюю и наружную отделку дома) по адрес

     В соответствии с п.1.1. указанного договора подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), обязуется осуществить работы по строительству, реконструкции (внутренней и наружной отделки дома), расположенного по адрес в срок по дата а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

     Техническое задание на выполнение работ, подписывается в день заключения настоящего договора (п.1.2).

     Подрядчик за счет средств заказчика приобретает все необходимые строительные материалы (п.1.3)

     Заказчик приобретает все строительные материалы и оплачивает только работу (п.1.4).

     В исполнение договора по представленным суду квитанциям истец оплатил ответчику по договору № от дата денежные средства на общую сумму 905 000,00 рублей (400 000 + 400 000 + 105 000), из них 400 000 рублей оплачено дата

     Реконструкция дома в установленный срок ответчиком не произведена, акт приема-передачи сторонами не подписан.

      Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

     Согласно ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

     В соответствии с п.п.3 и 5 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

     Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

     С учетом вышеизложенных норм права суд считает иск Виноградова А.Н. в части заявленных требований о расторжении договора подряда № от дата и взыскании убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в размере 97 573,00 рублей подлежащими удовлетворению.

     При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Проанализировав письменное признания иска представителем ответчика ООО «ЭКОДОМ» Мизгиным А.В., суд считает возможным принять признания иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

      Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Виноградова А.Н. о расторжении договора подряда № от дата и взыскании убытков в сумме 97 573,00 рублей.

      Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 933 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

      Закон РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 в ч.1 ст.27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

     В соответствии с абз.1 ч.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

     Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда № от дата в связи с отказом его исполнения и выплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Претензия истца получена ответчиком дата, однако требования Виноградова А.Н. не были удовлетворены.

    Представители ответчика ООО «ЭКОДОМ» Мизгин А.В. и Утехин М.Ю. в суде исковые требования истца в части взыскания неустойки признали частично и пояснили, что предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 97 573,00 рубля были не выполнены ответчиком в связи с нежеланием истца сотрудничать с работниками ООО «ЭКОДОМ» и завершать работы силами ответчика.

      Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что акт приема-сдачи работ до настоящего времени не подписан, и ответчиком ООО «ЭКОДОМ» истцу не направлялся.

     Из материалов дела следует, что в договоре срок исполнения работ указан дата

      Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок объект не передал, предложения об изменении условий договора до подачи иска не направил. Сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

      Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда подлежат удовлетворению.

      Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что в данном случае при нарушении сроков исполнения договора имело место не только вина подрядчика, но и договоренности сторон по проведению дополнительных работ. Кроме того, при определении размера неустойки суд исходит и из самих сроков исполнения обязательств по реконструкции дома, который, по мнению суда, явно недостаточен для исполнения названного договора.

Также суд принимает во внимание установленные обстоятельства, что до настоящего времени часть работ предусмотренных договором на момент рассмотрения спора судом ответчиком не выполнены, дом заказчику в том виде, в котором он рассчитывал его получить по договору, не передан.

Нарушенный срок выполнения работ по договору составляет 428 дня, т.е. с дата по дата 11 979 720,00 рублей.

Данный размер неустойки превышает стоимость работ по договору, однако и размер неустойки предъявленной к взысканию в сумме 933 000 рублей является явно несоразмерным нарушенному праву истца.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и позицию ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 270 000 рублей, считая данный размер неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и прав истца.

     Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что он рассчитывал в весенне-летний сезон 2017 года жить в полностью отремонтированном доме, использовать прилегающую к дому землю для выращивания сельскохозяйственной продукции. Сделать этого он с семьей не смог из-за несвоевременного выполнения работ ответчиком, и поэтому истец считает, что ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 200 000,00 рублей.

     Оценивая требование Виноградова А.Н. о взыскании с ООО «ЭКОДОМ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по договору, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя услуги. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «ЭКОДОМ» в пользу истца моральный вред.

    Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию в ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере указанном истцом (200 000,00 рублей) суд не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

      Таким образом, с ООО «ЭКОДОМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 286,50 рублей (97 573+5 000:2). Оснований применения ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ООО «ЭКОДОМ» своих обязательств перед истцом.

      Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

     Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ).

     Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно представленной квитанции серия * № от дата ПМФ ВОКА «Защита» расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи по составлению досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде составили 20 000,00 рублей.

    Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, что позволяет суду с учетом снижения предъявленных к взысканию сумм, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

     Виноградов А.Н. в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «ЭКОДОМ».

    Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

    Таким образом, с ООО «ЭКОДОМ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» в размере 3 127,19 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Виноградова Александра Николаевича к ООО «ЭКОДОМ» о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор подряда № заключенный дата между Виноградовым Александром Николаевичем и ООО «ЭКОДОМ».

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в пользу Виноградова Александра Николаевича убытки в виде оплаченных, но не невыполненных работ по договору подряда № от дата в сумме 97 573,00 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от дата за период с дата по дата в размере 270 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51 286,50 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 438 859,50 рублей.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3 127,19 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

                                  Судья: /подпись/ Г.В.Никулова