Решение по делу № 33-3564/2021 от 20.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-3564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-6/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0024-01-2020-001280-67

23 июня 2021 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова М.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по частной жалобе представителя АО «ГСК» Югория» на определение Каякентского районного суда от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «ГСК» Югория» ФИО2 о восстановлении ей процессуального срока на обжалование решения Каякентского районного суда от <дата> – отказать. Апелляционную жалобу представителя АО ГСК Югория» ФИО2 на решение Каякентского районного суда РД от <дата> возвратить ей».

установила:

Решением Каякентского районного суда от <дата> требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, указывая в обоснование, что представитель ответчика не принимал участие при вынесении решения суда, и получить решение смог только <дата>, что подтверждается данными, имеющимися в материалах дела. Для своевременной подачи апелляционной жалобы ответчику необходимо было оплатить госпошлину, оплата которой осуществляется в ХМАО <адрес>. Также необходимо учесть срок для получения оригинала платежного поручения Ставропольским филиалом ответчика, что зависит от сроков доставки почтового отправления. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены приведенные обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как пропуск процессуального срока на подачу жалобы на решение Каякентского районного суда от <дата> произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера.

Довод частной жалобы о том, что ответчику для подачи апелляционной жалобы необходимо было оплатить госпошлину, оплата которой осуществляется в ХМАО <адрес> и ждать получения оригинала платежного поручения Ставропольским офисом ответчика судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что оплата госпошлины произведена еще
<дата>, в то время как апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение только <дата>

Несмотря на то, что непосредственно при оглашении судебного акта представитель ответчика участие не принимал, он имел возможность поинтересоваться результатом по рассмотрению гражданского дела. Материалы дела также свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока высылки лицам, участвующим в деле копий судебных актов.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: