16RS0050-01-2020-015883-98 Дело № 12-2524/2020 |
Р Е Ш Е Н И Е
18 декабря 2020 года | г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А |
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,
рассмотрев дело по жалобе Хреновой Е. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Мингазовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хреновой Е. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Мингазовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хреновой Е. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, производство прекратить, указывая, в том числе, на то, что автомобилем она не управляет, автомобиль находится в пользовании ее мужа Хренова Р.В.
Заявитель не явилась, извещена.
ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представлен материал.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основе материалов дела судом установлено, что заявитель Хренова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:11 на <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судья соглашается с указанным выводом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора ГИБДД и приложенным к постановлению фотоматериалом.
Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение не совершала, транспортное средство находится в пользовании супруга Хренова Р.В. не состоятельны, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.
Кроме того, как устно пояснила заявитель по телефону, наложенный оспариваемым постановлением штраф уже оплачен. Явку гражданина, указанного в жалобе, в качестве свидетеля в судебное заседание заявитель не обеспечила.
Судья считает, что предъявленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности.
В связи с указанным оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ | (░░░░░░░) | ░.░.░░░░░░░░ |