Решение по делу № 33-2579/2022 от 20.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года по делу № 33-2579/2022

Судья Лумпова И.Л. № 2-302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Ворожцова В.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 4 марта 2022 года, которым требования судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Коптеловой Е.Л. удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие Ворожцову В.И. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

С Ворожцова В.И. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Коптелова Е.Л. обратилась с иском к Ворожцову В.И., указав, что на исполнении находятся исполнительные производства, общая задолженность ответчика по которым составляет 1704983,76 руб. В собственности Ворожцова В.И. имеются земельные участки, расположенные в <адрес>.

Истец просил суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, принадлежащие ответчику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС России по г.Кирову.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Ворожцов В.И., в апелляционной жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Выразил несогласие с оценкой земельных участков, проведенной приставом. Сослался на наличие возбужденного уголовного дела, где он признан потерпевшим, тяжелое материальное положение, вину приставов в неполучении им денежных средств с его должников. Просит решение отменить.

В возражениях на жалобу представителем ИФНС России по г.Кирову указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в отношении Ворожцова В.И. в 2020-2021 годах возбуждено пять исполнительных производств, по состоянию на 06.12.2021 остаток задолженности по которым составлял 1704983,76 руб.

Установлено, что Ворожцов В.И. является собственником пяти земельных участков, расположенных в <адрес> Общая кадастровая стоимость участков составляет 1813189,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных участков, актом от 18.12.2020 на них наложен арест.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Ворожцов В.И. официально не трудоустроен, самоходную технику, маломерные суда, транспортные средства в собственности не имеет, является получателем пенсии по инвалидности, на которую обращено взыскание и в результате удержано 83913,55 руб. На денежные средства, находящиеся на счетах в банках, также обращено взыскание в сумме 6474,72 руб.

Доказательства наличия у ответчика иного имущества в собственности, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, суду не представлено.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 237, 278 ГК РФ, исходил из того, что на 02.02.2022 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 1579285,30 руб., принадлежащие ответчику объекты недвижимости не обременены и не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, объектов недвижимости на данных участках не установлено, обращение взыскания является способом защиты прав взыскателей, иных действий по своевременному погашению долга ответчик не предпринимает.

Доводам ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена оценка земельных участков по рыночным ценам судом первой инстанции дана оценка, они обоснованно отклонены. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, наличие уголовного дела, вину приставов в неисполнении требований исполнительных документов, где он является взыскателем, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание апеллянта на рассмотрение спора в его отсутствие, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельно, поскольку дело находилось в производстве суда с 13.01.2022, от ответчика поступали письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, оснований полагать, что его процессуальные права нарушены не имеется. Кроме того, по ходатайству ответчика судебное заседание 25.02.2022 было отложено (л.д.182). Вопреки доводам Ворожцова В.И. о судебном заседании, назначенном на 04.03.2022, он был извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы и из его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившего 01.03.2022 (л.д. 208, 211). Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено 04.03.2022 в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, о чем имеется определение (л.д. 213).

Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022.