Решение по делу № 11-15/2020 от 21.01.2020

Дело №11-15/2020

Мировой судья Кудашкин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                                                                   г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина Валерия Васильевича к Любинарскому Александру Георгиевичу о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе Кошкина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года, которым исковые требования Кошкина В.В. были оставлены без рассмотрения

                                                   установил:

Кошкин В.В., через представителя Тончевой А.В., (далее - истец), обратился в суд с иском к Любинарскому А.Г. (далее - ответчик) с требованиями взыскать с ответчика 28 955, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 000, 00 рублей - в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 10 000, 00 рублей - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 1864, 00 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2019 года, были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ответчик. Данный случай был признан страховым, в связи с чем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 500, 00 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО6, величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составила 55 455, 00 рублей, без учета износа деталей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к мировому судья для взыскания с ответчика (виновника ДТП) реального ущерба, то есть разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта.

Определением мирового судьи от 13 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в процесс в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Любинарский А.Г. возражал на иск.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кошкин В.В. по доводам частной жалобы (л.д. 122-123).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле, и заслушивания сторон.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, изучив доводы возражений ответчика Любинарского А.Г., апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Полагая, что с претензиями в порядке и в сроки, установленные ст. 16 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец к АО «СОГАЗ» не обращался, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора нарушен, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить исковое заявление Кошкина В.В. без рассмотрения.

Согласиться с данными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно материалам дела, истец, после получения страхового возмещения обратился к ИП ФИО6, который провел экспертное исследование поврежденного в ДТП транспортного средства, установил величину восстановительных расходов на транспортное средство, в размере, превышающем размер страхового возмещения на 28 955, 00 рублей.

Со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также на позицию Конституционного суда РФ, изложенных в постановлениях №6-П от 31 мая 2005 года, №6-П от 10 марта 2017 года, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с виновника ДТП Любинарского А.Г. реального ущерба, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы. Мировым судьей не учтено, что между истцом и ответчиком Любинарским А.Г. возникли деликтные правоотношения, и АО «СОГАЗ» не является в рассматриваемом случае участником данных отношений. Правоотношения, возникшие между истцом и виновником ДТП (ответчиком Любинарским А.Г.) положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат общие нормы, регулирующие основания возмещения вреда.

Тот факт, что суд по своей инициативе привлек на стадии рассмотрения дела в качестве соответчика АО «СОГАЗ», не свидетельствует о том, что истцом будет к нему предъявлено какое-либо требование, более того, такое требование не предъявлено и истец в частной жалобе указывает на отсутствие оснований требовать от страховой компании возмещения реального ущерба. Оснований же для оставления искового заявления к ответчику Любинарскому А.Г., как к виновнику ДТП, вовсе не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления Кошкина В.В. без рассмотрения, в связи с чем, определение суда от 9 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Кошкина Валерия Васильевича о взыскании с Любинарского Александра Георгиевича ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения.

Дело возвратить в судебный участок №1 города Новочебоксарска Чувашской Республики для рассмотрения искового заявления Кошкина В.В. по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    С.А.Кириллова