Решение по делу № 33-18351/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18351/202378RS0017-01-2022-004929-17 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Князевой О.Е.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-495/2022 по иску Сахарова Владислава Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Дорошенко Ю.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сахарова В.И. – Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сахаров В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 354 313 руб. 59 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021, вследствие действий водителя Панталеева К.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Инфинити.

24.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Аэнком» по заказу СПАО «Ингосстрах», о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет без учета износа 44 741 руб. 32 коп., с учетом износа – 28 400 руб.

14.02.2022 ответчик направил истцу направление на ремонт, стоимость которого составила 44 741 руб. 32 коп. ( т. 1 л.д. 139)

Истец направил ответчику заявление о направлении автомобиля для ремонта официальному дилеру (л.д.143, т.1), однако страховая компания ответила отказом на данное заявление (л.д.143, т.1).

05.04.2022 истец уведомил страховщика в письменном виде, что СТОА не приняло автомобиль для ремонта на основании направления на ремонт страховщика, предложил выплатить страховое возмещение в денежной форме и неустойку, однако страховая компания отказала в удовлетворении требования истца.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 686 руб. 41 коп. Указанный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт». Решение, в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным принято не было, однако, возможность ее взыскания, согласно п.21, ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривалась, а затем обсуждалась возможность взыскания неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 686 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 №....

Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков, выполненному по заказу истца, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 1 046 796 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что с учетом указанного экспертного заключения с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в большем размере, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сахарова В.И. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 177 156 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 043 руб. 14 коп.

    СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов с учетом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, определенные судом к взысканию размер штрафа и неустойки не соответствуют критериям разумности и справедливости; размер определенных к взысканию штрафных санкций не соответствует последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Истец Сахаров В.И., третьи лица Панталеев К.С., АО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

    Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021, вследствие действий водителя Панталеева К.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген, был причинен вред транспортному средству Инфинити, принадлежащему Сахарову В.И.

Гражданская ответственность Сахарова В.И. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №...; гражданская ответственность Панталеева К.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

24.01.2022 Сахаров В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.01.2022 страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

24.01.2022 ООО «Аэнком» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 741 руб. 32 коп., с учетом износа 28 400 руб.

14.02.2022 страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС».

24.02.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера.

Письмом от 04.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

29 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» получила от истца телеграмму, в которой истец сообщал, что 05.04.2022 транспортное средство будет передано на СТОА.

05.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, в обоснование претензий истец указал, что сотрудники СТОА отказались принимать в ремонт транспортное средство.

Письмом от 19.04.2022 СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии технической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

Письмом от 26.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что факт отказа СТОА в ремонте транспортного средства не подтвержден, основания для смены формы страхового возмещения на денежную отсутствуют.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 686 руб. 41 коп. Указанный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт». Решение, в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным принято не было, однако, возможность ее взыскания, согласно п.21, ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривалась, а затем обсуждалась возможность взыскания неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 686 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 №....

В обоснование размера восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы Ассоциации экспертов и оценщиков, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 1 046 796 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта – 2 082 076 руб.

    В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением у сторон спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

    Согласно экспертному заключению № 663-АТВЭ от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити с учетом Единой методики составляет без учета износа 2 083 300 руб., с учетом износа – 1 178 500 руб.

    С учетом положений ст. 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку в данном заключении содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствующие положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что ущерб, причиненный транспортному средству превысил лимит, предусмотренный договором ОСАГО.

    В ходе рассмотрения настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 354 313 руб. 59 коп.. что подтверждается платежным поручением №... от 22.02.2023 (том 2 л.д. 21).

    Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., предусмотренное условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания доплаты страхового возмещения.

    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2022 по 22.02.2023, то есть в размере 400 000 руб.

    С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 400 000 руб., указывая на то, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не может явиться основанием к освобождению страховщика от данной финансовой санкции, о чем изложено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.10.2021.

    Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 156 руб. 80 коп. (354 313 руб. 59 коп. : 2)

    При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поскольку стороной ответчика не представлено никаких убедительных доказательств наличия оснований для снижения размера штрафных санкций, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме спустя год после обращения в страховую компанию.

           Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 043 руб.14 коп.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

     Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки, штрафа, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, периода нарушения прав истца стороной ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы выражают лишь субъективное мнение ответчика относительно размера данной суммы, и не могут служить основанием для ее снижения.

Затруднительное финансовое положение ответчика не является правовым основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

        Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023