Решение по делу № 11-8174/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-8174/2022 Судья Мухина О.И.

дело № 2-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошкиной Светланы Витальевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года по иску Киселева Дмитрия Владимировича к Мирошкиной Светлане Витальевне, Мирошкину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мирошкина Евгения Сергеевича к Киселеву Дмитрию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мирошкиной С.В. и третьего лица Мирошкина С.В. – ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к Мирошкиной С.В., Мирошкину Е.С., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 96-97) просил взыскать с Мирошкиной С.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 19 ноября 2016 года – 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 265 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мирошкину Е.С., с определением способа реализации имущества – публичные торги, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что между Зыковым А.В. и Мирошкиной С.В. 19 ноября 2016 года заключен договор займа, по условиям которого Мирошкиной С.В. предоставлен заем в размере 250 000 рублей на срок 3 месяца под 10% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по возврату долга является залог вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. В срок обязательство Мирошкиной С.В. по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнено. 29 ноября 2019 года заключен договор цессии, права требования задолженности по договору уступлены в пользу Киселева Д.В. Указывает, что в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 260 000 рублей, однако в остальной части денежные средства в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не возвращены.

В процессе судебного разбирательства Мирошкин Е.С. обратился в суд с встречным иском к Киселеву Д.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате госпошлины 300 рублей. Иск мотивирован тем, что 04 мая 2021 года указанный автомобиль приобретен Мирошкиным Е.С. у Мирошкиной С.В., которая указала, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, после чего Мирошкиным Е.С. произведена регистрация права собственности. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в <данные изъяты>, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Расчет по договору купли-продажи произведен. С 04 мая 2021 года истец открыто владеет и пользуется автомобилем. О наличии договора залога истцу стало известно при рассмотрении в суде спора по иску ответчика в декабре 2021 года. Мирошкина С.В. является <данные изъяты> в мае 2021 года обратилась к Мирошкину Е.С. с просьбой помочь продать автомобиль, поскольку были необходимы денежные средства на лечение отца Мирошкина С.В. Истец имел накопления, предложить выкупить автомобиль. При приобретении автомобиля истец проявил разумную осмотрительность, проверил автомобиль на предмет запретов в интернет-портале по проверке автомобилей. Полагает, первоначальные исковые требования препятствуют праву истца в реализации прав собственника (л.д. 103-107).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 23 ноября 2021 года и 08 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мирошкин С.В., Курындин Е.В., Зыков А.В., в качестве соответчика по делу привлечен Мирошкин Е.С. (л.д. 45, 67об.).

Суд постановил решение, которым исковые требования Киселева Д.В. удовлетворил частично. Взыскал с Мирошкиной С.В. в пользу Киселева Д.В. задолженность по договору займа от 19 ноября 2016 года в размере основного долга – 250 000 рублей, проценты – 265 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 8 350 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей. Отказал в удовлетворении иска Киселева Д.В. к Мирошкиной С.В., Мирошкину Е.С. об обращении взыскания на предмет залога.

Также постановил встречные исковые требования Мирошкина Е.С. удовлетворить. Признал Мирошкина Е.С. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2022 года в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>. Взыскал с Киселева Д.В. в пользу Мирошкина Е.С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мирошкина С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Киселева Д.В., принять новое. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленному истцом Киселевым Д.В. расчету задолженности, отмечает, что принятый во внимание судом расчет суммы задолженности произведен неверно, документальных подтверждений обоснованности расчетов стороны Зыкова А.В. и Киселева Д.В. не представлено, при этом расчет задолженности уступаемых прав в редакции Зыкова А.В. является недопустимым доказательством в отсутствие соответствующих платежных документов. Полагает, что произведенные Мирошкиным С.В. в пользу Курындина Е.В. платежи за период с 23 декабря 2016 года по 26 июня 2019 года на общую сумму 871 500 рублей следует зачесть в счет погашения долга по спорному договору займа от 19 ноября 2016 года, поскольку иных обязательств у Мирошкина С.В. перед Курындиным Е.В. не имелось, кроме того, перечисленные денежные средства в размере 36 600 рублей в период с 27 апреля 2017 года по 23 марта 2021 года в адрес Курындина Е.В. также производились в счет погашения долга по спорному договору займа, в связи с чем полагает, что ответчик по договору займа платежи производила ежемесячно, задолженность по договору займа на момент уступки прав требования отсутствовала. По мнению апеллянта, у Зыкова А.В., Курындина Е.В. и Киселева Д.В. имелась заинтересованность в получении денежных средств по спорному договору займа таким образом, чтобы полученные каждым в отдельности денежные средства от ответчиков впоследствии невозможно было идентифицировать применительно к договору займа от 19 ноября 2016 года, а лишь представлять как самостоятельные долговые обязательства.

Истец Киселев Д.В., ответчики Мирошкина С.В., Мирошкин Е.С., третьи лица Курындин Е.В., Мирошкин С.В., Зыков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года между Мирошкиной С.В. и Зыковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Мирошкиной С.В. предоставлен заем в размере 250 000 рублей на срок 3 месяца (срок возврата не позднее 19 февраля 2017 года), под 10% в месяц от суммы займа, начисленных на фактическую задолженность по договору займа, со дня получения заемщиком денежных средств (л.д. 5-7).

Кроме того, 19 ноября 2016 года между Мирошкиной С.В. и Зыковым А.В. заключен договор залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 19 ноября 2016 года Мирошкиной С.В. предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 8-10).

29 ноября 2019 года между Зыковым А.В. (цедент) и Киселевым Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым Киселеву Д.В. передано право требования на общую сумму 775 000 рублей по договору займа от 19 ноября 2016 года (л.д. 12-14). Согласно реестру уступаемых прав долг составил 250 000 рублей, проценты – 525 000 рублей (л.д. 15). Суду представлен расчет уступаемых прав (л.д. 135-136).

Предмет залога по договору купли-продажи от 04 мая 2021 года отчужден Мирошкину Е.С. (л.д. 108).

В соответствии с расчетом истца, в период с 28 января 2020 года в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 260 000 рублей (л.д. 11). До настоящего времени ответчик Мирошкина С.В. свои обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в оставшейся части не исполнила, поскольку доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком Мирошкиной С.В. своих обязательств по договору, установив обстоятельства заключения договора уступки прав требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также проверив правильность расчета задолженности по договору и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца Киселева Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

При этом разрешая встречные исковые требования Мирошкина Е.С. к Киселеву Д.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о залоге указанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, при этом стороной истца по первоначальному иску не доказана осведомленность Мирошкина Е.С. о наличии договора залога на момент приобретения спорного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киселева Д.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество и наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Мирошкина Е.С. о признании его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному Киселевым Д.В. расчету в виде таблицы, а принятый во внимание судом расчет суммы задолженности произведен неверно, поскольку документальных подтверждений обоснованности расчетов стороны Зыкова А.В. и Киселева Д.В. не представлено, при этом расчет задолженности уступаемых прав в редакции Зыкова А.В. является недопустимым доказательством в отсутствие соответствующих платежных документов, подлежат отклонению, поскольку нарушения прав ответчика такими расчетами не имеется, как и нет оснований для их недопустимости, как доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что произведенные Мирошкиным С.В. в пользу Курындина Е.В. платежи за период с 23 декабря 2016 года по 26 июня 2019 года на сумму 871 500 рублей и платежи за период с 27 апреля 2017 года по 23 марта 2021 года в размере 36 600 рублей следует зачесть в счет погашения долга по спорному договору займа, что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору займа на момент уступки прав требования, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия договоренности сторон о возможности осуществления погашения задолженности по договору займа от 19 ноября 2016 года в пользу Курындина Е.В. как надлежащего кредитора.

При этом указания на то, что иных обязательств у Мирошкина С.В. перед Курындиным Е.В. не имелось, опровергаются решением <данные изъяты> по иску Курындина Е.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Зыкова А.В., Курындина Е.В. и Киселева Д.В. имелась заинтересованность в получении денежных средств по спорному договору займа, которая представляла полученные денежные средства как самостоятельные долговые обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошкиной Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.