Решение по делу № 33-7765/2024 от 12.07.2024

Судья Цибулевская Е.В. Дело № 2-148/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-7765/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Вадима Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Родионова Александра Сергеевича к Скворцову Вадиму Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родионов А.С. обратился в суд с иском к Скворцову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 909,00 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной оценки, в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108,86 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. в г. Новосибирске по <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащего Музоватовой Т.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Скворцов В.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 443,22 рублей без учета износа. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма 4000 рублей.

В декабре 2022г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба от ДТП, однако ответ на нее получен не был.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Родионова Александра Сергеевича к Скворцову Вадиму Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Родионова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) с Скворцова Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>):

- 116909,00 рублей – материальный ущерб;

- 4000,00рублей - расходы на проведение экспертизы.

- 3 538,18 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Родионову Александру Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 570,82 рублей.

С данным решением не согласился Скворцов Вадим Анатольевич.В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял во внимание выводы судебной экспертизы в части произведенного расчета причиненного ущерба от ДТП с учетом применения новых оригинальных запчастей, однако в этом же экспертном заключении эксперт произвел расчет с применением в ремонте б/у запчастей, указав об отсутствии ухудшения технических параметров транспортного средства и отсутствии влияния при применении в ремонте таких запчастей на безопасность в управлении автомобилем. В месте с тем, суд необоснованно не принял во внимание данные выводы эксперта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, также указал на отсутствие влияния при применении в ремонте таких запчастей на безопасность в управлении автомобилем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. на <адрес> мкр., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства, водитель которого при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Родионова А.С. После совершения ДТП водитель неустановленного транспортного средства скрылся с места ДТП. В ходе проведения административного расследования было установлено, что столкновение произошло по вине водителя Скворцова В.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.С. было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Скворцова В.А. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Родионову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Музоватовой Т. Н., согласно материалам дела, сведениям из административного материала по ДТП.

Также судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, со страховщиком не заключен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Скворцова В.А., который управлял источником повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению последнего перед Родионовым А.С. на Скворцова В.А.

При этом, определяя размер ущерба, суд, применив принцип полного возмещения причиненных убытков, размер ущерба определил без учета износа деталей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления суммы ущерба с применением запасных частей, бывших в употреблении, не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции в части фактического размера ущерба неверными, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ссылки эксперта на возможность восстановления автомобиля запасными деталями вторичного рынка, таким доказательством не является, учитывая, что в экспертном заключении информация об отсутствии в продаже новых деталей и возможности их приобретения не приведена. При этом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску новых «неоригинальных» деталей в целях приведения принадлежащего ему транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В то время как, доказательств причинения Родионову А.С. убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Пилипенко Е.А.

Судьи:                                     Поротикова Л.В.

                Васильева Н.В.