Решение по делу № 33-5608/2019 от 15.07.2019

Дело 33-5608/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Алейниковой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.,

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре                 Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кузнецова К. В. к Кузнецовой (Негановой) О. В., Кузнецовой В. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кузнецова К. В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Кузнецова К.В. – Копейко А.В., Кузнецовой В.К., судебная коллегия

установила:

истец Кузнецов К.В. в обоснование иска указал, что 15.01.1993 г. ему в связи с трудовыми правоотношениями предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, где он зарегистрирован с 15.02.1993 г. Оплачивает коммунальные услуги, содержит комнату.

С истцом проживали и зарегистрированы с 15.02.1993 г. супруга Кузнецова О.В. и дочь Кузнецова В.К., с 03.10.1995 г. Между истцом и Кузнецовой О.В. брак расторгнут 19.01.2004 г. С осени 2003 г. ответчики выехали из спорного жилого помещение в <адрес> к новому супругу Кузнецовой О.В. Вещи забрали. Препятствия в проживании не чинились, коммунальные услуги не оплачивали.

Просил с учетом уточнений признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 29.05.2019 г., с учетом определений суда от 21.06.2019 г. и 25.06.2019 г. об исправлении описки Кузнецова (Неганова) О.В. признана утратившей право пользования комнатой <адрес>

Настоящее решением является основанием для снятия Кузнецовой (Негановой) О.В. с регистрационного учета комнаты <адрес>.

В удовлетворении иска Кузнецова К.В. к Кузнецовой В.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов К.В., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой В.К., просит его изменить, признав Кузнецову В.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на его необоснованность и противоречащим нормам закона.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчики с осени 2003 г. переехали в другое жилое помещение. Выезд носил постоянный характер.

Препятствий в проживании ответчикам истец не создавал, был заинтересован в сохранении общения с дочерью. Кузнецова В.К. жилым помещением не пользуется, обязанностей по его содержанию не несет.

Формальное сохранение регистрации по месту жительства, основанием для сохранения ее права пользования спорным жилым помещением не является. Регистрация в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца как нанимателя жилья, возлагая на него обязанности по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Кузнецов К.В., Кузнецова О.В., представитель Администрации гор. Хабаровска, представитель УМВД России по гор. Хабаровску в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой В.К. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании направления на вселение от 15.01.1993 г., комната <адрес> предоставлена Кузнецову К.В. Последний поставлен на регистрационный учет 15.02.1993 г.

Согласно данных поквартирной карточки с 15.02.1993 г., бывшая супруга истца - ответчица Кузнецова О.В. вселена в комнату, а с 03.10.1995 г. дочь сторон- ответчица Кузнецова В.К.

В 2012 г. согласно справке о пожаре от 31.05. 2012 г., дом по <адрес> сгорел. В связи с достижением совершеннолетия в 2013 г. ответчик пыталась вселиться в спорную комнату, однако истец высказал свое возражение и воспрепятствовал в этом, ключи не дал. Возражает против вселения ответчика, так как спорное помещение имеет только одну комнату, а у него имеется своя семья, с которой он проживает в комн. <адрес>, а Кузнецова В.К. после отказа истцом ей во вселении в комнату в 2013 г., не может в нее вселиться.

Судом первой инстанции установлен факт временного, вынужденного не проживания ответчика Кузнецовой В.К. в спорном жилом помещении с 2004 г., сначала в связи с малолетним возрастом ответчика, затем учебой в институте и отсутствием дохода для самостоятельного проживания, чинением препятствий в проживании истцом, отсутствием ключей, наличием конфликта, что не отрицается Кузнецовым К.В., из-за наличия одной комнаты в составе спорного помещения, площадью 13.6 кв.м., в которых проживает семья истца.

В судебном заседании не установлено наличие у ответчицы Кузнецовой В.К. на праве собственности или иных правах жилых помещений для постоянного пользования. Истцом не доказано приобретение ответчиком постоянного права пользования на иное жилое помещение на условиях социального найма или праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Кузнецовой В.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 83, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что права пользования спорным жилым помещением после выезда из спорной квартиры Кузнецова В.К. не утратила.

Ее выезд из спорной комнаты носил временный характер по причине малолетнего возраста на момент расторжения брака ее матери и отца 19.01.2004 г., создания истцом и Кузнецовой О.В. новых семей и вступлением ими в новые браки, что ими не отрицается, и переезда Кузнецовой В.К. для проживания по месту жительства ее матери по <адрес>, где проживал супруг матери. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с осени 2003 г. переехали в другое жилое помещение, выезд носил постоянный характер, препятствий в проживании ответчикам истец не создавал, был заинтересован в сохранении общения с дочерью, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции Кузнецова В.К. в несовершеннолетнем возрасте 03.10.1995 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, вселена в него, проживала в нем, в 2004 г. совместно с матерью выехала из дома в период, когда Кузнецова В.К. была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Кузнецова В.К. не отказывалась, в связи с достижением совершеннолетия в 2013г. ответчик пыталась вселиться в спорную комнату, однако истец высказал свое возражение и воспрепятствовал в этом, ключи не дал. Ныне также возражает против вселения ответчика, так как спорное помещение имеет только одну комнату, а у него имеется своя семья, с которой он проживает в комн. <адрес>, а Кузнецова В.К. после отказа истцом ей во вселении в комнату в 2013 г., не может в нее вселиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова В.К. обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет, не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате ею права пользования спорным жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова К. В. к Кузнецовой (Негановой) О. В., Кузнецовой В. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

                                    С.И. Железовский