Решение по делу № 1-185/2022 от 28.02.2022

Дело №1-185/2022

УИД 42RS0008-01-2022-000788-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                «25» апреля 2022 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника-адвоката Быковой Л.И.,

подсудимого Батурина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батурина Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 24.01.2020 по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.01.2020 условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батурин Е.В. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В конце января 2020 года, Батурин Е.В., имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом, приобрел у неустановленного дознанием лица, с предшествующей оплатой в сумме 20 000 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн», водительское удостоверение серии №, якобы выданное 24.01.2020 в ГИБДД 4202, являющееся в соответствии со ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» официальным документом, предоставляющим право участвовать в дорожном движении и управлять транспортным средством, которое, как в силу указания в нем недостоверных реквизитов (серия, номер), дате и органе его выдавшем, использования для изготовления непредусмотренных законодательством РФ способа, бланка, а также в силу его изготовления, не уполномоченным предприятием изготовителем, полностью является поддельным. Данное водительское удостоверение было доставлено Батурину Е.В. нарочно, курьером по адресу: г.<адрес>

После этого Батурин Е.В. достоверно зная, что данное водительское удостоверение, содержащее ложные сведения, является поддельным, так как не получал его в уполномоченных органах ГИБДД, хранил при себе водительское удостоверение до 03 часов 45 минут 20 декабря 2021 года, когда он для подтверждения своих прав на участие в дорожном движении и управление транспортным средством, предъявил данное удостоверение инспектору ГИБДД, находясь по адресу: г.<адрес> Установив, что предъявленное водительское удостоверение является поддельным, работниками полиции оно было изъято, а преступные действия Батурина Е.В. пресечены.

При этом Батурин Е.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на приобретение, хранение в целях использования и использование водительского удостоверения, являющегося заведомо поддельным официальным документом, предоставляющим права, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Батурин Е.В. вину в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Батурина Е.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Батурина Е.В., данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.48-51), из которых следует, что в январе 2020 года ему понадобилось водительское удостоверение. На интернет-сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения, в связи с чем, для его приобретения он направил на электронную почту свою фотографию. За удостоверение он оплатил 20 000 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн». Через три дня ему домой курьер привез водительское удостоверение на имя ФИО10 с его фотографией. После приобретения водительского удостоверения, он им пользовался, однако сотрудники ГИБДД его не останавливали, поэтому водительское удостоверение он не предъявлял. Осенью 2020 года он прошел обучение в автошколе «<данные изъяты>» и получил в ГИБДД водительское удостоверение, однако в декабре 2021 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем 20.12.2021 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, которые попросили предъявить документы. Им были предъявлены документы на автомобиль и водительское удостоверение, приобретенное ранее. Проверив удостоверение по базе, сотрудник ГИБДД заподозрил его в предъявлении заведомо подложного удостоверения, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции, которые у него изъяли поддельное водительское удостоверение. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Батурин Е.В. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33-36), он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. 20.12.2021 он находился на службе по надзору за дорожным движением и соблюдением ПДД в Рудничном районе города Кемерово на патрульном автомобиле №822, совместно с инспектором ФИО12 Около 03.45 часов 20.12.2021 они находились на <адрес> где остановили автомобиль «<данные изъяты> г/н Н № регион, для проверки документов. Автомобилем управлял мужчина, который предъявил водительское удостоверение серии № на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе было установлено, что фото, находящееся на водительском удостоверении и фото, которое было в базе данных, не совпадало. Водитель признался, что данное водительское удостоверение он купил через интернет. Поскольку водительское удостоверение было поддельным, они вызвали следственно-оперативную группу, водительское удостоверение было изъято у Батурина Е.В. сотрудником полиции. Сам Батурин Е.В. был задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово.

Кроме изложенного, виновность Батурина Е.В. в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово за №18294 от 20.12.2021, согласно которому сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО14 с признаками подделки водительского удостоверения (л.д.2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 20.12.2021 в 03.45 часов экипажем №822 ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в составе инспекторов ФИО15 и ФИО16 был остановлен автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион, водитель которого предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было выявлено, что фото на водительском удостоверении с фото в базе ФИС не сходится. Водитель пояснил, что данное водительское удостоверение он купил через интернет. Таким образом, в ходе проверки водительского удостоверения было установлено, что оно имеет признаки подделки (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив дома №<адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Батурина Е.В., в ходе которого было изъято водительское удостоверение №№, выданное на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-13);

- заключением эксперта №3 от 11.01.2022, согласно которому бланк водительского удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО19 изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего производство государственных денежных знаков и ценных бумаг России; изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитных сеток), выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии; изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено при помощи трафарета; голографические изображения на ламинирующей пленке имитированы соответствующими изображениями - дифракционными микротекстами и динамическими узорами. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении не обнаружено (л.д.22-26);

- протоколом осмотра изъятого водительского удостоверения №№ на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу изъятого водительского удостоверения в качестве вещественного доказательства (л.д.41-42).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Батурина Е.В. в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из показаний Батурина Е.В. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в конце января 2020 года приобрел водительское удостоверение серии № путем доставки курьером по адресу: <адрес> с предшествующей оплатой в сумме 20 000 рублей через платежную систему «Сбербанк онлайн». В период с января 2020 года до декабря 2021 года он периодически использовал данное удостоверение при осуществлении поездок на автомобиле по территории г.Кемерово, хранив удостоверение при себе. 20.12.2021 года в 03.45 часа, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, возле дома <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым предъявил приобретенное им через интернет водительское удостоверение № на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимая, что оно не является оригинальным.

Указанные показания Батурина Е.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между свидетелем ФИО23 и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право – право на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (часть 2 статьи 25).

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Поскольку судом достоверно установлено, что Батурин Е.В. приобрел, хранил в целях использования, а затем предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, суд считает установленным и доказанным факт умышленного приобретения, хранения в целях использования и использования Батуриным Е.В. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, об умысле Батурина Е.В. на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения свидетельствует то обстоятельство, что Батурин Е.В., не имеющий права управления транспортными средствами, осознавал, что приобретенное им, и хранящееся при нем в целях использования и в дальнейшем предъявляемое сотруднику ГИБДД водительское удостоверение не было получено в установленном законом порядке и содержало заведомо недостоверные сведения о его владельце, то есть обладало явными признаками подделки.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Батурина Е.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Батурина Е.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому Батурину Е.В. суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Батурин Е.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, в воспитании и содержании которых принимает участие, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батурина Е.В., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Батуриным Е.В. обстоятельств приобретения им водительского удостоверения, наличие у него на иждивении малолетних детей гражданской супруги, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание Батурину Е.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Батурину Е.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Батурину Е.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания Батурину Е.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено наличие у Батурина Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Батурину Е.В. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Батурину Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 4204 на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - следует хранить в материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела по факту сбыта данного поддельного официального документа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батурина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Батурина Е.В.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Батурина Е.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 4204 на имя ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить в материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела по факту сбыта данного поддельного официального документа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: