Решение по делу № 33-2386/2014 от 16.10.2014

СудьяОрловаС.К. Дело№33-2386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12ноября2014года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 22августа2014года по иску М.А.А. к ООО «БИН С.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН С.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что *** г. между истцом и ООО «БИН С.» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Х.» + «У.», сроком действия с *** г. по *** г. Страховая сумма определена в размере 1750 000 рублей, страховая премия в сумме 67 200 рублей уплачена страхователем в полном объеме. По условиям договора выгодоприобретателем по риску «Хищение» + «Ущерб» является истец.

В период действия договора страхования, *** г. в ** часа ** минут по адресу: ***, недалеко от дома № ** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10.01.2014 г. истец известил страховую компанию о страховом случае. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика. 14.03.2014 г. ответчик получил полный пакет документов, предусмотренных разделом 10 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчика, включая отчет независимого эксперта ООО «Судебный медиатор» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Однако страховая выплата ответчиком не производилась.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету независимого эксперта в сумме 591 686 рублей и величины утраты товарной стоимости – 35 875 рублей, неустойку за период времени с 26.04.2014 г. по 26.06.2014 г. в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 370 530 рублей, расходы на составление оценщиком отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 22августа2014года исковые требования М.А.А. удовлетворены частично.

С ООО «БИН С.» в пользу М.А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 447 982 рубля, утрата товарной стоимости в размере 35 875 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 500 рублей, услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуг почтовой связи в сумме 274 рубля 91 копейка, услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 рублей, то есть всего 505 431 рубль 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.А. отказано.

Определением суда от 05 сентября 2014г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части указания суммы страхового возмещения и общей суммы взысканных денежных средств, сумма 447982 рубля исправлена на 417982 рубля, общая сумма 505431 рубль 91 коп. исправлена на 475431 рубль 91 коп.

В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что страховщиком нарушен порядок и сроки исполнения обязательств в добровольном порядке, поэтому суд неправомерно не удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, необоснованно усмотрев в действиях истца злоупотребление своими правами; также не согласен с уменьшением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что М.А.А. является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***.

20 декабря 2013 года между М.А.А. и ООО «БИН С.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Хищение» + «Ущерб». Истцу выдан полис добровольного страхования № *** от *** г. Срок действия договора с *** г. по *** г.

В период действия договора страхования *** г. в ** часа ** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал застрахованный автомобиль под управлением М.А.А.,

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требованиями, содержащимися в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН С.», взяв за основу расчета заключение судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к справедливому выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 417 982 рубля и утрату товарной стоимости в размере 35 875 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в присуждении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая истцу во взыскании указанных выплат, суд принял во внимание положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающие предоставление страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и исходил из того обстоятельства, что правомерное требование страховщика о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения не было исполнено истцом ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которыми руководствовался суд при разрешении указанной части требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела на запросы представителя ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, представитель истца отвечал отказом, пояснив, что М.А.А. не желает открывать счет в банке и представлять ответчику ООО «БИН С.» банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. При этом истец не предпринимал мер для явки к ответчику за получением страхового возмещения при наличном расчете, что в совокупности с вышеизложенным правильно расценено судом как злоупотребление истцом своими правами.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца суду не представлено, напротив ответчик неоднократно предпринимал действия для выплаты страхового возмещения, тогда как истец действовал недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда без достаточных к тому правовых оснований и судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных услуг и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также принцип разумности, в совокупности с которым пришел к правильному выводу о частичном возмещении М.А.А. понесенных на оплату услуг представителя расходов.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.

Доводы жалобы о заниженности взысканной суммы и ее несоответствии принципу разумности являются суждением заявителя и не могут служить основаниями для отмены решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит не соответствующими действительности, не подтвержденными допустимыми доказательствами, а потому отвергает их.

Содержание решения Палехского районного суда Ивановской области от 22 августа 2014 года соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2014 года резолютивная часть решения суда была оглашена в тот же день в 16 часов в отсутствие сторон и их представителей. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Решение суда в окончательной форме составлено 27 августа 2014 года и в установленный законом срок было направлено истцу и его представителю, а также ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 22августа2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи