Решение по делу № 33-409/2018 от 23.01.2018

Председательствующий Любарских Т.В.

Дело № 33-409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                    01 марта 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Когай Г.А.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мытько Николая Владимировича к Мелецкому Николаю Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» на решение Ширинского районного суда от 14 ноября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мытько Н.В. обратился в суд с иском к Мелецкому Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (далее - ООО «СГК») о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. Требования мотивировал тем, что он является сыном Мытько Владимира Николаевича, являвшегося работником ООО «СГК», погибшего 17 августа 2015 г. при исполнении последним служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на технологической дороге на расстоянии 2 км от автодороги «Беренжак – Усинский ГОК». Истец полагал, что ненадлежащая организация труда со стороны директора ООО «СГК» Мелецкого Н.П. привела к несчастному случаю на производстве. Смерть отца причинила истцу физические и душевные страдания.

В судебном заседании истец Мытько Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГК» Кулешов Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 79-84 том 1).

Ответчик Мелецкий Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему (Мелецкому Н.В.) (л.д. 163-164 том 1).

Участвующий в деле прокурор Гранкин Д.А. в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд постановил решение от 14 ноября 2017 г. (л.д. 27-32 том 2), которым взыскал с ООО «СГК» в пользу Мытько Н.В. в счет компенсации морального вреда 85 000 руб.; в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия - государственную пошлину в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований Мытько Н.В. к Мелецкому Н.П. отказал.

С решением не согласен ответчик ООО «СГК». В апелляционной жалобе представитель ответчика Шуличенко А.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.72-73 том 2). Полагает необоснованным вывод суда о том, что основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасности условий труда, поскольку данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, заключению государственного инспектора труда от 25 апреля 2017 г. №, согласно которому ответственным за нарушение требований локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, фактически признан погибший Мытько В.Н. Кроме того, давая оценку техническому состоянию автомобиля УРАЛ, суд первой инстанции не принял во внимание протокол опроса пострадавшего в ДТП Чернышева А.В., который подтвердил, что автомобиль был исправен, и указал на ошибку погибшего Мытько В.Н. в управлении данным автомобилем. Отмечает, что в постановлении следователя СО ОМВД России по г. Междуреченск от 24 ноября 2015 г. Мытько В.Н. вменялось невыполнение пп. 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил ДТП. Указанное постановление следователя не обжаловано. При этом суд не оценил выводы следственных органов о причинах ДТП, а также о виновности Мытько В.Н. Считает, что при определении степени и характера нравственных страданий истца, суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Лёвочкина П.В., которые сводятся лишь к описанию возможных переживаний истца. Указывает, что наличие факта родственных отношений истца с погибшим не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ширинского района Стонт Д.Л. выражает согласие с решением суда (л.д.83-85 том 2).

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Мытько Н.В. является сыном Мытько В.Н. (л.д. 7 том 1).

Приказом от 27 марта 2015 г. № Мытько В.Н. был принят в ООО «СГК» на должность водителя автомобиля (вахтовый) (л.д. 120 том 1). В тот же день между Мытько В.Н. и ООО «СГК» заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2015 г. (л.д. 116-119 том 1). Мытько В.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 122-127 том 1).

17 августа 2015 г. примерно в 20 часов 00 минут на территории Кемеровской области в 2 км от Усинской автодороги в сторону подъема перевала Булочный от ручья Шатай произошло ДТП с участием вахтового автомобиля УРАЛ, в результате которого его водитель Мытько В.Н. скончался от полученных травм.

Приказом генерального директора ООО «СГК» от 18 августа 2015 г. № создана комиссия для расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 111 том 1).

18 августа 2015 г. главным государственным инспектором труда ГИТ в РХ Тимониным В.А. составлен протокол осмотра места несчастного случая (л.д. 96-98 том 1), 20 августа 2015 г. - протокол опроса пострадавшего при несчастном случае Чернышова А.В. (л.д.99-101 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2015 г. причиной смерти Мытько В.Н. явилась тупая сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы живота, кровоизлияний в мягкие ткани правой голени, шейно-грудного отдела, в поясничном отделе, в проекции позвоночного столба, затылочной области, ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани в теменной области, в виде осаднений и ссадин, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета(ов) или при ударах о таковые, в том числе и в условиях ДТП в срок единицы-десятки минут до момента наступления смерти, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также установлено, что Мытько В.Н. незадолго до смерти не употреблял алкоголь (л.д. 13-18 том 2).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Междуреченску от 24 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Мытько В.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Мытько В.Н. состава преступления. При этом в постановлении указано, что Мытько В.Н. вменялось невыполнение пп. 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он допустил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а также был травмирован пассажир Чернышов А.В., в отношении которого в результате действий Мытько В.Н. последствия в виде тяжкого вреда здоровью не наступили, а уголовно наказуемым является причинение в результате нарушения Правил дорожного движения РФ тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 19-20 том 2).

07 декабря 2015 г. проведено заседание комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, на котором рассмотрены вопросы о факте грубой неосторожности в действиях погибшего Мытько В.Н. и об установлении степени его вины в происшедшем несчастном случае. Члены комиссии единогласно приняли решение о наличии грубой неосторожности пострадавшего и его 100%-ной вины. По итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом 07 декабря 2015 г. составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (л.д. 91-95 том 1) и акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, последний утвержден директором ООО «СГК» (л.д. 85-90 том 1).

Решением Ширинского районного суда от 25 октября 2016 г. иск Мытько Т.И., Мытько Н.В. к ООО «СГК», Государственной инспекции труда Республики Хакасия о признании недействительным ненормативного акта № о несчастном случае на производстве в форме Н–1 от 07 декабря 2015 г. оставлен без удовлетворения (л.д. 62-68 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 г. указанное решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Мытько Т.И., Мытько Н.В. к ООО «СГК», Государственной инспекции труда Республики Хакасия удовлетворены, акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07 декабря 2015 г. признан недействительным (л.д. 69-75 том 1).

19 апреля 2017 г. Главным государственным инспектором труда РХ в адрес ООО «СГК» вынесено предписание об устранении в срок до 25 апреля 2017 г. нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов путем проведения дополнительного расследования, оформления и утверждения акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с Мытько В.Н. (л.д. 165-166 том 1).

Согласно заключению государственного инспектора труда (л.д. 167-170 том 1) и составленному на основании его акту о несчастном случае на производстве от 25 апреля 2017 г. № (л.д. 171-177 том 1) несчастный случай по факту гибели Мытько В.Н. квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «СГК». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, по заключению Главного государственного инспектора труда, фактически признан Мытько В.Н., однако утрата последним в связи со смертью гражданского права нести обязанности по договору лишила Мытько В.Н. его права доказать отсутствие своей вины, что, как указано в заключении, исключает рассмотрение ответственности Мытько В.Н. за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Разрешая исковые требования, подробно проанализировав нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, применив требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «СГК» компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «СГК», а также оценкой характера причиненных истцу страданий.

Довод подателя жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание степень родственных отношений истца и Мытько В.Н., как для сына Мытько Н.В. смерть отца Мытько В.Н. бесспорно повлекла глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого родственника - отца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СГК» - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.А. Страхова

Судьи: Л.М. Паксимади

             Г.А. Когай