Решение по делу № 8Г-21328/2023 [88-26912/2023] от 29.06.2023

        Дело № 88-26912/2023

        23RS0046-01-2022-000159-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРЕПОСТЬ», ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУУМВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ростовской области, ООО «СТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Строй Комплекс», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОБАЛТ», ООО «МОДУС-НОВОРОССИЙСК», ООО «ЮГ-АВТО ЦЕНТР НОВОРОССИЙСК», ПАО «Россетти Кубань» об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ПАО «Россетти Кубань» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРЕПОСТЬ», ИФНС России по <адрес> края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУУМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «СТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Строй Комплекс», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОБАЛТ», ООО «МОДУС-НОВОРОССИЙСК», ООО «ЮГ-АВТО ЦЕНТР НОВОРОССИЙСК», ПАО «Россетти Кубань» об освобождении от арестов и запретов на регистрационные действия транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет белый, черный, VIN №, по исполнительным производствам в отношении должника ООО «КРЕПОСТЬ», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен. Автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, черный, VIN - №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, освобожден от обеспечительных мер путем снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП в отношении должника ООО «КРЕПОСТЬ». С ООО «КРЕПОСТЬ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами апелляционного суда в части применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ПАО «Россетти Кубань» по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ПАО «Россетти Кубань» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «КРЕПОСТЬ» заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг») обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем (ООО «КРЕПОСТЬ») продавца, и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателю.

Пунктом 4.1 договора лизинга установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Во исполнение договора лизинга между АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) и ООО «Формула» (продавец) заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет белый, черный, VIN- №.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» передало, а ООО «КРЕПОСТЬ» приняло во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет белый, черный, VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕПОСТЬ» произвело регистрацию транспортного средства в ГИБДД в соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга.

Поскольку договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения сторонами предусмотрен не был, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по договору лизинга является дата подписания соглашения.

Согласно акту возврата предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕПОСТЬ» (лизингополучатель) возвратило, а АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) приняло транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет белый, черный, VIN №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с пунктом 1.2 предметом указанного договора является транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет белый, черный, VIN №, которое продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя (ООО «КРЕПОСТЬ»).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 договора купли-продажи продавец передает имущество покупателю по акту приема - передачи в течение трех рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате имущества. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи покупатель обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать имущество в ГИБДД на свое имя в течение десяти дней с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Во исполнение своей обязанности по государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, ФИО1 обратился МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако в осуществлении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениям, транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет белый, черный, VIN № имеет запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что запрет на регистрационные действия транспортного средства нарушает права ФИО1 как собственника спорного имущества; регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств. С учетом совокупности доказательств о принадлежности спорного транспортного средства истцу, установил основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от арестов и запретов на регистрационные действия.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что после составления между ООО «КРЕПОСТЬ» и АО «ВТБ Лизинг» акта возврата предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пункт 1.1 договора купли-продажи содержит сведения о том, что основанием к его заключению явилось направленное со стороны ООО «КРЕПОСТЬ» в адрес АО «ВТБ Лизинг» ходатайство о продаже предмета лизинга ФИО1 Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлена стоимость имущества - <данные изъяты> Согласно акту зачета взаимных требований по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ покупатель исполнил свою обязанность по оплате, определенную договором купли-продажи о стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что установленная сторонами в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества явно занижена. При этом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и означает, что фактически транспортное средство выкуплено лизингополучателем ООО «Крепость» за счет осуществления коммерческой деятельности. О притворности заключения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует фактическое осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ООО «КРЕПОСТЬ», что сторонами в ходе рассмотрения судом первой инстанции не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

На основании статьи 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» отсутствие в договоре финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как договор выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Приведенные положения закона, а также разъяснения по их применению были учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора и норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи