Решение по делу № 33-1511/2021 от 08.02.2021

Дело № 33-1511/2021                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи     Жельнио Е.С.,

судей     Пестовой Н.В., Галенко В.А.,

при секретаре     Плиско Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года частную жалобу ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу (79RS0002-01-2019-005965-56, № 2-412/2020) по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» к Коваленко Д. А. о возмещении затрат, связанных с обучением, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.02.2020 г. удовлетворены исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ОГБУЗ «Областная больница»), с Коваленко Д.А. взыскано в возмещение затрат, связанных с обучением, - 393 046 руб. и стипендии - 115 000 руб., штраф - 240 000 руб., судебные расходы - 10 680 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2020 г. изменен размер штрафа на 230 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины – 8 280,46 руб..

Определением Девятого кассационного суда от 24.09.2020 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Коваленко Д.А. – без удовлетворения.

Коваленко Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на исполнение условий договора целевого обучения после принятия судом указанного решения, 06.05.2020 г. по трудовому договору он был трудоустроен в ОГБУЗ «Областная больница» в должности врача-невролога. Запись о первичной специализированной аккредитации по специальности неврология внесена в свидетельство президентом медицинской ассоциации Хабаровского края 17.03.2020 г..

Представитель ОГБУЗ «Областная больница» против удовлетворения заявления возражал, полагая, что указанные Коваленко Д.А. обстоятельства к числу вновь открывшихся не относятся.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.12.2020 г. Коваленко Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.02.2020 г. отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что трудовой договор не был заключен по причине не получения своевременно свидетельства о квалификации, при этом его вина отсутствует. Ответ Минздрава России о том, что для внесения записи об аккредитации необходимо обратиться в аккредитационную комиссию образовательной организации направлен в его адрес лишь 26.02.2020 г.. На сегодняшний день договор целевого обучения исполнен, в связи с чем, у истца возникло неосновательное обогащение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании Коваленко Д.А. и его представитель Круглякова О.Н. поддержали частную жалобу.

Представитель ОГБУЗ «Областная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в качестве вновь открывшихся, поскольку таковыми не являются. На момент принятия судом решения у Коваленко Д.А. имелись все необходимые для трудоустройства документы, работодатель в заключении трудового договора по причине отсутствия свидетельства об аккредитации не отказывал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

    Закрепление в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 386-О).

    Вместе с тем, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

    Доводы Коваленко Д.А. в части несвоевременности получения аккредитации, как обстоятельства, препятствующего исполнению договора целевого обучения, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и ранее уже являлись предметом судебной оценки.

    Так, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на недоказанность невозможности получения свидетельства об аккредитации в установленный срок и отказе работодателя в трудоустройстве ответчика по причине отсутствия данного документа.

    Суд кассационной инстанции оценил довод кассационной жалобы Коваленко Д.А. о заключении им 06.05.2020 г. трудового договора с ОГБУЗ «Областная больница» и указал, что данное обстоятельство о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Заключение трудового договора в мае 2020 г. и подача заявления о досрочном освобождении от исполнения обязательств в июне 2020 г. в связи с заключением в октябре 2019 г. брака с военнослужащей Новиковой А.Е., относятся к событиям, произошедшим после принятия судом решения.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от                      29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.С. Жельнио

Судьи                                  Н.В. Пестова

                                     В.А. Галенко