Решение от 14.02.2024 по делу № 33-3125/2024 от 19.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024

Дело № 33-3125/2024

(9-205/2023 УИД 66RS0033-01-2023-001752-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Краснотурьинский колледж искусств» к Мухиной Наталье Владимировне, Ивановой Ирине Валентиновне, Фадееву Сергею Александровичу, Фадееву Юрию Александровичу о признании утратившими право пользования жилыми помещениями,

по частной жалобе истца на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Краснотурьинский колледж искусств» (далее ГБПОУ СО «ККИ») обратилось в суд с исковым заявлением к Мухиной Н.В., Ивановой И.В., Фадееву С.А., Фадееву Ю.А. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Фадеева С.А. в течение двух недель со дня вступлении решения в законную силу освободить занимаемое жилое помещение.

В обоснование указано, что в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.12.2009 № 2538 и Постановлением Правительства Свердловской области от 06.11.2009 № 1609-ПП, из оперативного управления ГОУ НПО СО «Краснотурьинский профессиональный лицей» был изъят объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> передан в оперативное управление ГБПОУ СО «ККИ». На момент передачи здания общежития ГБПОУ СО «ККИ», в нем были зарегистрированы ответчики, которые выехали из жилого помещения добровольно. коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики Мухина Н.В., Мухина И.В.. Фадеев Ю.А. по месту регистрации не проживают, ответчик Фадеев С.А. проживает в общежитии по настоящее время. Регистрация ответчиков является нарушением прав ГБПОУ СО «ККИ» на свободное владение, пользование и распоряжение предоставленным ему имуществом.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.11.2023 вышеназванное исковое заявление оставлено без движения, указано о том, что истцу необходимо:

по требованию к каждому ответчику уплатить государственную пошлину в установленном законом размере; в случае обращения с ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины, представить оригинал платежного документа или его заверенную копию; в исковом заявлении указать сведения об ответчиках, а именно, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и у номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), а в случае, если истцу неизвестен один из идентификаторов ответчиков, указать об этом в исковом заявлении.

Установлен срок для исправления недостатков до 28.11.2023.

Определением судьи от 01.12.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с данным определением, ГБПОУ СО «ККИ» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку 28.11.2023 истцом было подано исправленное исковое заявление с указанием данных паспорта ответчиков, место рождения, а также приложена заверенная копия платежного поручения. Также указали, что не согласны с тем, что государственная пошлина должна быть уплачена за каждого ответчика отдельно. Считает, что заявлено одно единое требование, оснований для уплаты государственной пошлины в отношении каждого ответчика отдельно не имеется.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению, как следует из п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Из ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.1);

Из определения суда об оставлении без движения от 13.11.2023 следует, что основанием для оставления без движения послужило то, что в иске не содержатся полные сведения об ответчиках; ответчики занимают разные комнаты, на разных основаниях, требования к каждому из ответчиков носит самостоятельный характер, в связи с чем должна быть уплачена государственная пошлина по требованию к каждому из ответчиков; для зачета государственной пошлины необходимо предоставлять оригинал платежного документа, либо его заверенную копию.

Как следует из материалов дела, в отношении всех четырех ответчиков истцом представлены сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место регистрации, что позволяло суду выяснить один из идентификаторов гражданина, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает, что при указанных, имеющихся у истца сведениях об ответчиках, по указанной причине имелись основания для оставления искового заявления без движения, соответственно отсутствовали и основания для возврата иска.

В части основания для оставления без движения искового заявления по причине необходимости оплаты государственной пошлины по требованию к каждому из ответчиков судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Категория самостоятельности требования определяется в каждом конкретном случае, с учетом предмета и оснований иска, определяющих материально- правовые нормы, для разрешения конкретного спора.

При этом самостоятельность требований не определяется количеством ответчиков. Нормы гражданского процессуального и налогового законодательства, определяющие размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержат такого требования как оплата государственной пошлины исходя из количества ответчиков.

Из искового заявления (в отсутствии приложений к нему) усматривается категория спора – жилищный, предмет иска - указание на освобождение жилого помещения, в связи с чем следует вывод о том, что исковое требование неимущественного характера, связанное с освобождением жилого помещения несколькими ответчиками, исходя из чего должна быть произведена оплата государственной пошлины.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 рублей.

Таким образом, отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления по основанию необходимости оплатить государственную пошлину в установленном законом размере по требованию к каждому ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с недостатком искового заявления в части заявления о зачете государственной пошлины, так как обоснованно указано, что согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются наряду с иными документами платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению истца платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, не приложены.

Таким образом, основания для оставления без движения искового заявления имелись (не приложено платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины), а в связи с неустранением указанного недостатка к установленному судом сроку, исковое заявление было возращено истцу определением от 01.12.2023.

Указание в частной жалобе на то, что указанный недостаток устранен, что приложена заверенная копия платежного документа, материалами дела не подтверждено. Сопроводительное письмо, а также заверенная копия платежного документа в материалах дела не содержится, к частной жалобе таких документов не приложено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░