Решение от 26.08.2015 по делу № 2-4455/2015 от 24.07.2015

Дело 2-4455/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., при секретаре Хламкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова С.И. к Шумаков Г.В. о взыскании долга по расписке,

установил:

Шелехова С.И. обратилась в суд с иском к Шумаков Г.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате доверенности в суме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Шелехова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Её представитель – Тактаева Ю.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул по расписке.

Ответчик Шумаков Г.В. в судебном заседании иск признал, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шелехова С.И. передала Шумаков Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть деньги в срок (л.д.17-расписка).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств задолженность перед истцом составила <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты>. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Иск Шелехова С.И. в соответствии с приведенными выше положениями закона обоснован, признан ответчиком (ст.39 ГПК РФ), данное признание принято судом, поскольку не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Учитывая, что признание иска может быть принято судом без исследования фактических обстоятельств дела, суд считает возможным принять признание иска, удовлетворив в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с Шумаков Г.В. в пользу Шелехова С.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, несложный характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания нотариальной доверенности, расходы по получению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствует. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использованы неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>