Решение по делу № 8Г-7835/2019 от 14.01.2020

Дело № 88-2826/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Кварта», ФИО2, ТУ Росимущества по городу Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ФИО1 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО2, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Кварта», ФИО2, ТУ Росимущества по городу Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Компаний Кварта», ФИО2, ТУ Росимущества по городу Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано; ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 право собственности на квартиру не зарегистрировал, собственником спорной квартиры является он (ФИО1), соответственно, суд не имел права признать его прекратившим право пользования и не имел права выселить из жилого помещения. Судом не учтено, что торги проведены с нарушением требований закона, поскольку заявка на участие в торгах ФИО2 подана за пределами срока подачи заявок, поэтому статус участника торгов он получить не мог, как и не мог быть победителем торгов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он сам, а также ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении. Решением Гагаринского районного суда <адрес> обращено взыскание на указанную выше квартиру, как на предмет залога. В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже квартиры в форме аукциона, победителем которых признан ФИО2, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи данной квартиры.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 448, 449, 449.1, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 90, части 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, данные в абзацах 2 и 3 пункта 71, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к выводу о том, что нарушений порядка реализации квартиры с публичных торгов не допущено. Поскольку приобретённое ФИО2 жилое помещение было обременено ипотекой, ФИО11 подлежат признанию утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усмотрел и удовлетворил иск ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку.Вопреки ссылкам ФИО1 судами на основе исследованных доказательств в совокупности установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о соблюдении установленном законом процедуры проведения торгов.

В этой связи, суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры с ФИО2 заключён обоснованно. Отсутствие регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 связано с наличием принятых в отношении спорной квартиры мер по обеспечению иска и данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на защиту приобретённого имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлени в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах выбранный ФИО2 способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Из положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день вселения Казанцевых в квартиру), переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ в указанную норму внесены изменения и в настоящее время пункт 2 данной статьи изложен в следующей редакции: «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При этом, закон не предусматривает сохранение у соответствующих лиц права пользования жилым помещением, обременённым ипотекой при обращении на него взыскания по кредитным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебные постановления требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» соответствуют.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: