Решение от 20.06.2016 по делу № 33-1600/2016 от 19.05.2016

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-1600

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Павлова А.Е., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе представителя Жуммыева Х. и Жуммыевой ТП по доверенности ЖНХ на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 04 марта 2016 года по иску Жуммыевой ТП и Жуммыева Х к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и ООО «Просвет» о защите прав собственников земельных участков (демонтаже газопровода на земельных участках),

у с т а н о в и л а :

Жуммыева Т.П. обратилась в суд к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и ООО «Просвет» с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчиков демонтировать линейный объект газопровод на земельном участке с кадастровым номером ------------, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка --------кв.м., расположенного по адресу: --------------------------------- и обязать ответчиков провести рекультивацию (восстановить плодородный слой земли) на указанном земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Жуммыев Х. обратился в суд к тем же ответчикам с аналогичными требованиями и просит обязать ответчиков демонтировать линейный объект газопровод на земельном участке, с кадастровым номером ---------, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка ---------- кв.м., расположенного по адресу: ------------------------- и обязать ответчиков провести рекультивацию (восстановить плодородный слой земли) на указанном земельном участке.

Определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам Жуммыевой Т.П. и Жуммыева Х. о защите прав собственника земельного участка объединены в одно производство.

Решением суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Жуммыевой Т.П. и Жуммыева Х. отказано.

С решением не согласны Жуммыева Т.П. и Жуммыев Х., в апелляционной жалобе их представитель по доверенности Жуммыев Н.Х. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Жуммыевой Т.П. и Жуммыевым Х. требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя Жуммыевой Т.П. и Жуммыева Х. по доверенности Ж.Н.Х., поддержавшего жалобу, представителя Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области по доверенности Е.Н.Г., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Жуммыевой Т.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок с кадастровым номером --------------------, площадью -------------- кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ----------------------------------------------. Жуммыеву Х. принадлежит другой земельный участок с кадастровым номером ----------------, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью ------------- кв.м., расположенного по адресу: ----------------------------------------.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области контракту ООО «Просвет» в 2015 г. проводило работы по строительству объекта «Газоснабжение и газооборудование жилых домов дер.----------------------», при которых линия подземного газопровода прошла с левой стороны от автомобильной дороги между населенными пунктами направлением д. ------------------------------------------.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по образованию земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Комсомольского района «***» от ДД.ММ.ГГГГ., однако никто из заинтересованных лиц на собрание не явились, с межевым планом ознакомиться не пожелали, поэтому границы земельного участка считались согласованными.

По завершению строительных работа истцы обратились к кадастровому инженеру за подготовкой заключения (схемы) пересечения газопровода с земельными участками истцов, которая ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны ответчиков вещного права истцов на земельные участки основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут.

Из проектной документации следует, что строительство газопровода осуществлялось для газификации жилых домов населенного пункта дер. Никулино Комсомольского района Ивановской области, однако решений о приемке законченного строительством объекта газопровода и ведении его в эксплуатацию до настоящего времени не принято.

При этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства объекта «Газоснабжение и газооборудование жилых домов дер. -----------------------» судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что наличие спорных объектов нарушают права истцов и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим им земельных участков, а также создает им препятствия в их использовании по прямому назначению, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не было установлено реального нарушения прав собственников, подлежащих защите в судебном порядке, оснований для демонтажа газопровода не имеется.

Более того, избираемый лицами способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав. В рассматриваемом случае назначение спорного объекта связано с обеспечением нужд населения в поставке газа.

Таким образом, требование о демонтаже газопровода на земельных участках явно противоречит принципу разумности и соразмерности, обеспечивающему баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а значит также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: