Решение по делу № 2-534/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г.                                                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисян В. С. к Мовсисян С. В., Бутаковой Ю. В., Зимиревой Т. А., ООО «Байкальские коммунальные системы», ООО «Импост», МУП «Водоканал», ООО «Профи групп»    об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

           Обращаясь в суд, истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Мовсисян С.В. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, ввиду наличия многочисленных запретов на автомобиль, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мовсисян С.В., истец не может зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Являясь добросовестным приобретателем, истец считает, что наложенными запретами на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушены права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бутакова Ю.В., Зимирева Т.А., ООО «Байкальские коммунальные системы», ООО «Импост», МУП «Водоканал», ООО «Профи групп», в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Семенова Е.Б., Будаева Д.В.

             В ходе рассмотрения дела по существу истцом Мовсисян В.С. и его представителем Маляревской В.В. исковые требования были увеличены, к ранее заявленным запретам просили дополнительно снять запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании истец Мовсисян В.С. и его представитель Маляревская В.В. исковые требования поддержали с учетом их увеличения, ссылаясь на добросовестность истца при покупке спорного автомобиля. При этом указали на наличие доказательств нахождения спорного автомобиля в фактическом пользовании истца с момента его продажи.

            Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ в судебном заседании Семенова Е. Б. против удовлетворения исковых требований возражала.

             Представитель ООО «Управляющая организация «Импост» Муруев М.В. исковые требования не признал, ссылаясь на значительный размер задолженности Мовсисян С.В. по оплате коммунальных платежей.

          Ответчик Мовсисян С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель МУП «Водоканал» Цыренова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

           Ответчик Зимирева Т.А., не явившись в суд, также направила письменные возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать.

            Ответчик Бутакова Ю.В., представители ООО «Байкальские коммунальные системы», ООО «Профи групп», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Будаева Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мовсисян С.В. (Продавец) и Мовсисян В.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак № Стоимость ТС определена сторонами в размере 100 000 руб.

Вышеуказанный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Мовсисян С.В. выдал Мовсисян В.С. доверенность № на управление, пользование, с правом продажи ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, сроком на 5 лет.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что последним собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, указан Мовсисян С.В.

Как следует из сообщения ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Мовсисян С.В.

         Судом установлено, что в отношении <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Мовсисян С.В. в пользу: Бутаковой Ю.В. о взыскании задолженности в размере 154738,1 руб., (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); Зимиревой Т.А. о взыскании задолженности в размере 141907,36 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.); Зимиревой Т.А. о взыскании задолженности в размере 93729 руб. (исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); Зимиревой Т.А. о взыскании задолженности в размере 1129499 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); Зимиревой Т.А. о взыскании задолженности в размере 56047,45 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Байкальские коммунальные системы» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 27962,15 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «УО «Импост» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4613,32 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «УО «Импост» о взыскании задолженности в по оплате коммунальных услуг в размере 28453,59 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате водоснабжения в размере 3779,87 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Обращаясь в суд как собственник ТС истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику Мовсисян С.В. не принадлежал, в связи с чем запреты на регистрационные действия были наложены незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже, а также главе 51 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Факт открытого и добросовестного владения истцом спорным автомобилем подтверждены страховыми полисами ССС №, ЕЕЕ №ЕЕЕ №, в которых в качестве страхователя указан Мовсисян В.С.; диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом по карте ПАО «Сбербанк Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мовсисян В.С. оплачивал штрафы ГИБДД; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым Мовсисян В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП за управление спорным ТС в состоянии алкогольного опьянения; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запасных частей на спорный автомобиль, а также показаниями свидетелей Донаканян С.О., Карапетян В.А. Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебными приставами запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля прав истца Мовсисян В.С. как собственника вышеуказанного автомобиля.

При этом доводы истца о невозможности своевременной постановке ТС на учет в органы ГИБДД заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющихся запретов на регистрационные действия на автомобиль он не мог быть поставлен на учет.

    Кроме того, судом установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленных исполнительных производств, приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передаче истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебными приставами постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомашина <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, должнику Мовсисян С.В. не принадлежала.

    При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного автомобиля Мовсисян В.С. нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Мовсисян В. С. к Мовсисян С. В., Бутаковой Ю. В., Зимиревой Т. А., ООО «Байкальские коммунальные системы», ООО «Импост», МУП «Водоканал», ООО «Профи групп» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

     Освободить принадлежащее Мовсисян В. С. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, от арестов, наложенных:

    - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Манжеевой Ю.Т. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Манжеевой Ю.Т. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Манжеевой Ю.Т. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Батомункуевой Д.Ж. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Цыренжаповой Л.Б. по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Цыренжаповой Л.Б. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Семеновой Е.Б. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Семеновой Е.Б. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

     - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Будаевой Д.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Н.А. Кузубова