Решение по делу № 33-14023/2022 от 21.11.2022

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-14023/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-006479-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Шкуренко А. В. к МЧС России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шкуренко А. В.

по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкуренко А. В. к МЧС России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу Шкуренко А. В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с МЧС России за счет казны Российской Федерации в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Шкуренко А. В. к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий – Гребенникову Н.С., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы Шкуренко А.В., представителя УФК по Волгоградской области – Шлыкову Е.В., поддержавшую доводы жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий и возражавшую против доводов жалобы Шкуренко А.В., прокурора Тришкина В.Ю., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шкуренко А.В. обратилась в суд с иском к МЧС России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Петров С.И., Белякова Е.В., являясь инспекторами по маломерным судам ЦИО ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области, совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинившие тяжкие последствия.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года Петров С.И. и Белякова Е.В. признаны виновными за совершение вышеуказанного преступления, приговор вступил в законную силу. Небрежное и недобросовестное отношения к службе привело к тяжким последствиям в виде трагической гибели 15 июня 2018 года в водно-транспортном происшествии 11 человек, причинения вреда здоровью 5 пострадавшим.

Причинно-следственная связь между наступлением тяжких последствий в виде гибели людей и причинения выжившим вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, который был обжалован в двух вышестоящих судах, ни в одной из которых квалификация деяния не была изменена, в связи с чем, на ответчиках лежит бремя возмещения причиненного морального вреда в результате совершенного преступления должностными лицами.

В результате произошедшего ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин и гематом, а также нравственные страдания из-за сильнейшего стресса, возникшего в результате происшествия, потери близких друзей, ужаса от увиденного, реальной опасности, которая грозила ее жизни и здоровью.

Причиненный моральный вред она оценивает в размере 3 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкуренко А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В апелляционном представлении прокурором Центрального района г. Волгограда поставлен вопрос об изменении решения суда, просит уменьшить размер суммы компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального района г. Волгограда об отказе от апелляционного представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционного представления прокурора Центрального района г. Волгограда подан в соответствии с правилами ст.326 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 июня 2018 года произошло столкновение маломерного судна под управлением Хахалева Д.А., на борту которого находилось 15 человек, с теплоходом «Капитан Вечеркин». В результате столкновения 11 человек, в том числе сам судоводитель, утонули на месте происшествия, а жизнь и здоровье выживших 5 пассажиров, в том числе Шкуренко А.В. подверглись опасности.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда Петров С.Н. и Белякова Е.В., являвшиеся государственными инспекторами по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что в результате умышленных действий государственных инспекторов по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Петрова С.Н. и Беляковой Е.В., разрешивших эксплуатацию базы «Волжский Ветер», расположенной по адресу: <адрес>, и выдавших акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 12 мая 2017 года, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы (отсутствие режима, предусматривающего контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещения судоводителей о прогнозе погоды), которые были скрыты старшим государственным инспектором по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Петровым С.Н., стало возможным наступление общественно опасных последствий, в виде выхода в плавание маломерного судна - плавдача «Елань 12», не отвечающего требованиям его безопасной эксплуатации, хранившегося без оформления соответствующих документов и снятого с регистрационного учета маломерных судов.

В связи с отсутствием контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, около 13 часов 50 минут 11 июня 2018 года Хахалев Д.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером - № <...> и в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (Алифашкин А.П., Алифашкина Е.С., Неграш В.А., Неграш Е.В., Неграш И.В., Кондратенко Е.В., Севашова А.Н., Елизаров А.С., Сапункова Ю.В., Детистова Н.В.) и сам судоводитель маломерного судна - Хахалев Д.А. скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (Шкуренко С.О., Шкуренко А.В., Ивановой О.Н.) причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, 2 других пассажира (Сапунков М.И. и Детистов Д.Н.), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Таким образом, в результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а также нравственные страдания из-за сильнейшего стресса, потери близких друзей, ужаса от увиденного, реальной опасности, которая грозила ее жизни и здоровью.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, поскольку гибель близких друзей является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние эмоционального расстройства, кроме того истец также получила телесные повреждения.

Установив, что истец испытывает физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близких людей, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шкуренко А.В. в размере 100000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий о том, что не представлено доказательств причинения телесных повреждений, так как отсутствует медицинская документация, в связи с чем, не представляется возможным определить степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приговором суда установлено причинение истцу телесных повреждений, не повлекших вред здоровью.

Петров С.Н. и Белякова Е.В. являются государственными инспекторами по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», являющегося структурным подразделением Государственной инспекции по маломерным судам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судам норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчикам по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6 п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Приказу Минфина России от 18.06.2020 г. № 99н «Об утверждении кодов (перченей кодов) бюджетной классификации РФ на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в рамках своей компетенции является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ, МЧС России как главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов МЧС России, или должностных лиц этих органов МЧС России не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственная инспекция по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в систему Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» ликвидировано 30 октября 2019 года.

В систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а также соответствующие подразделения организации МЧС России.

Таким образом, поскольку ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» является структурным подразделением ГУ МЧС России по Волгоградской области, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МЧС России.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий о необходимости учета при определении размера денежной компенсации морального вреда степени вины Хахалева Д.А., управлявшего маломерным судном, поскольку в спорном правоотношении ответчиком заявлено МЧС России, а потому действия Хахалева Д.А. не являются обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о пределах и размере ответственности МЧС России за действия должностных лиц подчиненного ему ведомства.

Вопреки данному суждению, наличие установленных противоправных действий судоводителя Хахалева Д.А. не исключает вывода суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем событии должностных лиц подчиненного МЧС России ведомства и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда за счет государства.

Доводы апеллянтов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истцом заявлено о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений и психологической травмы, причиной которых послужило ненадлежащее выполнение должностными лицами ведомства МЧС России своих должностных обязанностей, а не взаимодействие источников повышенной опасности, что не лишает истца права на обращение с отдельным иском к владельцам источников повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда, например:

- на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ);

- на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (п. п. 1 - 3 ст. 1073 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно тяжесть произошедшего события, причинение физической боли истцу, нравственные страдания, что явилось существенным психотравмирующим фактором, судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, является разумной и справедливой.

Оснований для изменения взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен. Иная оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Волгограда от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2022 года - прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкуренко А. В., Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: