Решение по делу № 11-12/2015 (11-371/2014;) от 17.12.2014

Мировой судья Метелица Д.А. дело № 11-12 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск 12 января 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «***» о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору с Ф.Н.О.,

по частной жалобе ООО «***» на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ООО «**» о замене стороны в исполнительном производстве отказано,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «**» 11.08.2010 года мировым судьёй судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Ф.Н.О. в пользу ООО «***» задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита от 01.06.2009 года №*** в размере 30128,84 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 551,93 рублей (л.д. 28).

ООО «**» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ООО «**» на ООО «***», мотивируя тем, что 28.01.2013 года между ООО «**» и ООО «**» заключен договор уступки прав требований №8, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору №** от 01.06.2009 г., заключенному между ООО «**» и Ф.Н.О. в полном объеме перешло к ООО «***» (л.д.32-33).

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «***» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без сведений об извещении лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приказом от 11.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в пользу ООО «***» с Ф.Н.О. взыскана задолженность в размере 30128,84 рублей, а также государственная пошлина в размере 551,93 рублей. Банку выданы исполнительные листы.

28.01.2013 года ООО "**" на основании договора уступки прав (требований) приобрело у банка права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перечень и размер которых указан в Приложении №1 к договору.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки Прав требования № 8 ООО «**» приобрело права (требования), вытекающее из кредитного договора, заключенного между ООО "****» и Ф.Н.О. на общую сумму 30680,77 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "** " о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ООО "**» прав по кредитному договору ООО "**", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и нарушает банковскую тайну.

Между тем, обязательства Ф.Н.О. по уплате денежных средств возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица-заемщика, в том числе на банковскую тайну. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с Ф.Н.О. обязанности по исполнению такого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО "**" о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «**» о замене в исполнительном производстве отменить.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «**» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «**» в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «**» к Ф.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин