Решение по делу № 33-5914/2016 от 20.04.2016

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 33-5914-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных В.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ильиных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***руб., в том числе ***руб. - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по процентам, ***руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, ***руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. Исковые требования Банк мотивировал следующим: 24.01.2013 г. между Банком и Ильиных В.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев под 23,25 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей в соответствии с графиком платежей, начиная с 25.02.2013 г. по 24.01.2018 г. С апреля 2013 г. заемщиком нарушались сроки внесения платежей, с августа 2014 г. выплаты прекращены. 25.11.2014 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2015 г. с Ильиных В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 24.01.2013г. по состоянию на 29.12.2014 г. в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Ответчик Ильиных В.В. просит отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми, ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании он не смог обратить внимание суда на ряд юридически значимых обстоятельств. Так, из копии выписки о движении денежных средств по счету следует, что по состоянию на 21.08.2014 г. задолженность по основному долгу составляла ***руб., а согласно иска сумма задолженности по основному долгу составляет ***руб.

Также суд не учел, что внесенная им 19.08.2014 г. сумма в размере *** рублей направлена на погашение просроченных процентов в сумме ***руб., а не на погашение основного долга, что незаконно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями статьи 809 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ильиных В.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев под 23,25 % годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей в соответствии с графиком платежей, начиная с 25.02.2013 г. по 24.01.2018 г. Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно выписке по счету заемщик Ильиных В.В. с апреля 2013 г. нарушал сроки внесения платежей, с августа 2014 г. выплаты прекратил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2014 г. составляет ***руб.

В период с 21.08.2014 г. по 29.12.2014 г. Банком увеличена сумма задолженности в связи с тем, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком произведен 19.08.2014 г., после этого он прекратил исполнение обязательств по договору, соответственно сумма задолженности увеличилась в связи с наступлением срока внесения очередных аннуитетных платежей, предусмотренных графиком. Кроме того, в соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом Банк начисляет на остаток непогашенной ссудной задолженности, в связи с невнесением в установленный срок денежных средств в счет погашения основного долга, сумма процентов за пользование кредитом увеличивается.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сумма в размере *** рублей, внесенная Ильиных В.В. на счет 19.08.2014 г., была распределена Банком на погашение процентов за пользование кредитом в сумме ***руб., оставшаяся часть в размере ***руб. была направлена на погашение основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права ответчика.

В соответствии с ч.1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.09.2015 г., Ильиных В.В. был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу ****, который является местом жительства ответчика и был указан им в кредитном договоре. Заказное письмо доставлялось по данному адресу трижды: 05.09.2015 г., 07.09.2015 г. и 09.09.2015 г., не вручено, в почтовом ящике оставлены извещения, однако Ильиных В.В. в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции не явился. В связи с тем, что суд своевременно и по надлежащему адресу известил Ильиных В.В. о месте и времени судебного разбирательства, то он является надлежаще извещенным о судебном заседании, его процессуальные права не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: