Решение от 10.10.2024 по делу № 33-11559/2024 от 05.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

УИД 59RS0002-01-2024-001167-92

Дело № 33-11559/2024 (2-1863/2024)

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лядова Александра Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Лядова Н.А. и его представителя Деменевой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лядов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района города Перми, администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании дома жилым, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является сыном Л1., умершего 10.06.1979 г. и Л2., умершей 11.04.2006 г.

В настоящее время у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на дом и земельный участок по адресу: **** дом № 7.

В похозяйственной книге № 29 дер.Казанцево по адресу: **** 7 указана семья в составе М1. (дедушка), М2. (бабушка), Л1., Л2., Л3. и истца, запись о том, что во владении М1. находилось жилое строение, жилой площадью 42 кв.м., общей площадью 56 кв.м.

Населенный пункт Казанцева был включен в черту города Перми на основании решения Исполнительного комитета Верхне-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся Пермской области от 20.11.1957 года № 457.

Документы на указанный дом, землю на данный момент отсутствуют, поскольку они сгорели при пожаре дома 10.06.1979 г., в настоящее время доказательства регистрации семьи истца в указанном жилом доме не сохранились. Технический паспорт и документы на домовладение отсутствуют, производилась оплата земельного налога матерью истца.

После смерти матери истец стал пользоваться домом с постройками и земельным участком, в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, домом, возведенными на земельном участке строениями, производит посадки растений, овощных, ягодных культур, пользуется открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение более 15 лет, при этом кто-либо за данный период право владения и пользования домом и земельным участком не оспаривал.

Безопасность объекта и возможность его эксплуатации подтверждается актом экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 08/2023, согласно которому садовый дом, расположенный по адресу: **** д.7, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам.

С учетом изложенного, истец просил признать дом жилым, пригодным для постоянного проживания, признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок в соответствующих координатах.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лядов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2024, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании дома жилым, пригодным для проживания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лядов А.Н. ссылается на то, что земельный участок под объектом ранее был предоставлен, дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, расположен на земельном участке в границах населенного пункта, является пригодным к постоянному проживанию. Истец не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях, касающихся строительства дома на спорном земельном участке, поскольку считал, что после смерти его родителей участок перешел в его пользование. В настоящее время истец ограничен в праве пользования домом, так как не имеет возможности заключить договор с Пермэнерго для подачи в дом электроэнергии. Такой договор возможно заключить только после получения судебного решения о признании дома пригодным для постоянного проживания.

На апелляционную жалобу поступили возражения администрации Индустриального района г. Перми с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лядов Н.А. и его представитель Деменева О.В. поддержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лядов А.Н. приходится сыном Л1. и Л2., которые состояли в зарегистрированном браке с 31.01.1948 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-325/2023 по иску Лядова А.Н. к Пичкалевой Н.Н., администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования установлены в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для настоящего спора следующие обстоятельства.

Родителями истца являются Л1. (умер 10.06.1979), Л2. (умерла 11.04.2006).

Родители истца и истец являлись членами семьи М1., 1888 (глава семьи), (дед истца), у которого согласно архивной выписке из похозяйственной книги № 29 на 1955-1957 годы Верхнемуллинского сельского Совета в пользовании находилось хозяйство в колхозе Шверинка в д. Казанцево, в пользовании семьи М1. находилось 0,36 га земли, в том числе: под постройками 0,04 га, под жилыми 0,005 га.

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги № 29 в период 1955-1957 годы пользователем хозяйства указан отец истца - Л1., как глава семьи, членами семьи: Л2. (супруга), Л3. (дочь), Лядов А.Н. (сын).

Располагавшийся на выделенном М1. при жизни земельном участке деревянный дом, который после смерти М1., перешел во владение и пользование отцу истца - Л1., и в котором проживали родители истца, сгорел во время произошедшего 10.06.1979 пожара, в результате которого погиб Л1.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.2022 года на земельном участке по ул. **** 7 расположен одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 20,6 кв.м, 2004 года постройки ( т.1, л.д. 65-70).

Согласно акту экспертного исследования № 08/2023 от 03.02.2023 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» объект исследования представляет собой одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: **** д. 7. Согласно выводам специалистов садовый дом, расположенный по указанному выше адресу, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам. Эксплуатация дома возможна (л.д. 34-57).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоПром» (далее - ООО «ПермГеоПром») № И-1/2023 земельный участок, расположенный по адресу: **** 7 по периметру имеет ограждения. Граница и площадь земельного участка определена в соответствии с фактическим использованием, границами земель общего пользования и границами смежных землепользователей. Площадь земельного участка по данным архивной выписки на январь 1957 г. составляла 1800 кв.м, по геодезическим измерениям на январь 2023 г. площадь составила 1517 кв.м ( л.д. 29).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.04.2023 года по делу №2-325/2023 удовлетворены исковые требования Лядова А.Н. к администрации города Перми, Пичкалевой Н.Н. о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 1517 кв.м., номер кадастрового квартала **, расположенный по адресу: **** 7 согласно координатам поворотных точек системы координат МСК-59, а также на расположенные на указанном земельном участке садовый дом общей площадью 15 кв.м., состоящий из двух комнат площадью 5,0 кв.м и 9,2 кв.м, холодный пристрой площадью 4,3 кв.м, баню площадью 8,4 кв.м., предбанник площадью 7,6 кв.м, гараж площадью 16,6 кв.м, туалет площадью 1,1 к.м., навес - 6,4 кв.м, навес - 5,3 кв.м, навес - 5,9 кв.м, навес -10,6 кв.м, навес - 2,4 кв.м, беседку - 3,5 кв.м, скважину, забор( л.д. 58-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2023 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.04.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лядова А.Н. к администрации города Перми, Пичкалевой Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1517 кв.м и садовый дом с постройками, расположенные по адресу: **** 7 – оставлены без удовлетворения (л.д. 65-70).

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что после уничтожения ранее существовавшего жилого дома в 1979 году в результате пожара на земельном участке, использовавшемся с тех пор под огород, в 2004 году был возведен новый объект, в связи с чем отклонены доводы истца о том, что спорный объект является результатом восстановления объекта, который был описан в похозяйственной книге, и с учетом положений статьи 89 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (вместе с «Земельным кодексом РСФСР»), разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделан вывод о том, что какие-либо права на землю под вновь возведенным домом к истцу не перешли, одновременно учтено, что сам земельный участок как объект права никогда не формировался, на учет поставлен не был.

Указанная позиция признана правильной определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024, в котором суд кассационной инстанции указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности, бессрочном пользовании или в пожизненно наследуемом владении М1., на момент его смерти, а также в собственности Л1. и Л2. на момент их смерти (л.д. 71-75).

По сведениям ЕГРН информация об объектах недвижимости – земельном участке, площадью 1517 кв.м, расположенном по адресу: **** д.7, и расположенном на нем жилом доме, площадью 15 кв.м, в реестре отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 222, 234, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 16, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел ранее установленный в судебном порядке факт отсутствия каких-либо прав на спорный земельный участок у истца и владельцев ранее сгоревшего дома, нахождение участка в публичной собственности, исключающей приобретение права на него в порядке приобретательной давности, то обстоятельство, что земельный участок как объект права никогда не существовал, поскольку не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, и в связи с отсутствием прав на землю пришел к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, исключающей возможность признания на него права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не усмотрел оснований для признания спорного садового дома жилым.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии прав на спорный земельный участок у истца, в связи с тем, что такие права у предыдущих землепользователей участка не возникли, к истцу не перешли, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебных актов по делу №2-325/2023 указанные обстоятельства, являвшиеся юридически значимыми, проверялись, и было установлено, что соответствующее право у истца не возникло, соответственно, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для противоположной позиции относительно возникновения и перехода прав на земельный участок в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

При тех обстоятельствах, что спорный объект является самовольной постройкой, учитывая, что основанием заявленных требований является статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническая безопасность объекта, отсутствие угрозы для жизни и здоровья, нарушений прав иных лиц не является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказаны основания для признания спорного объекта жилым домом, пригодным для постоянного проживания, обоснованными также не являются.

В материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие садового дома критериям жилого дома, не представлено, из представленного истцом Акта экспертного исследования №08/2023 от 03.02.2023 не следует, что спорный дом является жилым, пригодным для постоянного проживания, напротив, в заключении спорный объект именуется садовым домом, эксплуатация которого признана специалистом безопасной.

Кроме того, не являясь законным владельцем садового дома, являющегося самовольной постройкой, которая не легализована в судебном порядке, Лядов А.Н. не вправе ставить вопрос о признании его жилым, пригодным для постоянного проживания, а соответственно в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего спора и не влияют на законность решения суда.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/