Решение по делу № 2-705/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-705/2022

УИД 22RS0069-01-2022-000176-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года          г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкина Р.В. к Бартеневой А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкин Р.В. обратился с иском к Бартеневой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 561 300 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. в <данные изъяты> минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Мурашкина В.Н., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бартеневой Е.В. и под ее управлением.

Водитель Бартенева Е.В. нарушила п. 13.4 ПДД: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП в ПАО «СК Росгосстрах».

По факту обращения в ПАО «СК Росгосстрах» истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

Экспертным заключением № установлено, что размер ущерба составляет 956 300 рублей. За услуги эксперта истцом потрачено 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика просит взыскать ущерб в размере 561 300 рублей = 956 300 +5 000 – 400 000.

    Истец Мурашкин Р.В., ответчик Бартенева А.В., представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», третье лицо Мурашкин В.Н. не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Шаталов Ю.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо Бартенева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Мурашкина В.Н., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бартеневой Е.В. и под ее управлением.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г., Бартенева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его ответственность, проведен осмотр транспортного средства Лексус LX 450D, и в соответствии с экспертным заключением № от д.м.г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 746 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 398 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Мурашкину Р.В. денежные средства в размере 398 700 руб. по страховому акту № от д.м.г., что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от д.м.г., в результате происшествия от д.м.г., при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП ГУ МВД России по Алтайскому краю от д.м.г., автомобиль Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих элементов: государственный регистрационный знак, рамка номерного знака, облицовка бампера передняя нижняя, бампер передний, усилитель решетки радиатора (бампера) внутренняя пластиковая, планка крепления бампера передняя, датчик парковки передний левый, абсорбер бампера передний, кронштейн крепления бампера передний левый, кронштейн крепления бампера передний правый, фара противотуманная передняя правая, фара противотуманная передняя левая, блок-фара левая, блок-фара правая, корпус диффузора радиатора, дефлектор радиатора охлаждения ДВС левый, дефлектор радиатора охлаждения ДВС правый, кронштейн крепления фары правый, кронштейн крепления фары правый, стойка крепления кронштейна левая, стойка крепления кронштейна правая, стойка замка капота вертикальная, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, радиатор масляный, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель капота, поперечина рамки радиатора верхняя центральная, поперечина рамки радиатора нижняя, усилитель бампера передний, крепление фары противотуманной левое, крепление фары противотуманной правое, привод форсунки омывателя фары левый, гофра электропроводки, гофра вебасто, защита ДВС нижняя.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту по устранению имеющихся дефектов автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №, на дату исследования д.м.г., с учетом «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла округленно до сотен без учета износа заменяемых деталей 1 060 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 239 500 руб..Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту по устранению имеющихся дефектов автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №, на дату исследования д.м.г. согласно расчету стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом возможных к использованию новых деталей, изготовленных независимыми производителями, составила округленно: без учета износа заменяемых деталей 890 600 руб., с учетом износа - 205 600 руб.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту по устранению имеющихся дефектов автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №, на дату исследования д.м.г. согласно расчету стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом возможных к использованию деталей бывших в употреблении реализуемых на вторичном рынке продаж и деталей сформированных экспертом в таблицу № настоящего заключения, составила округленно до сотен: 339 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. пояснил, что на поврежденном автомобили стояли оригинальные детали. Если автомобилю более 5 лет, то износ деталей составляет 87 %. Данные о пробеге использовались те, которые имеются в материалах дела. При осмотре автомобиля, его пробег был небольшим. Использовал данные из акта осмотра транспортного средства. Размер пробега будет влиять на износ транспортного средства в процентном соотношении.

Допрошенный в судебном заседании специалист М. в судебном заседании указал, что при осмотре транспортного средства учел пробег А, который не является общим и регулируется путем переключения кнопки.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Также судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что вопреки доводам третьего лица, оснований ставить под сомнение изложенные выводы не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Бартеневой А.В. ущерба, без учета износа заменяемых деталей в размере 491 900 руб. (890 600 руб. – 398 700 руб. (денежные средства выплаченные страховой компанией)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мурашкина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бартеневой А.В. в пользу Мурашкина Р.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.