Решение по делу № 33-737/2020 от 10.12.2019

судья Кобызев В.А. УИД 50RS0048-01-2019-006835-98 дело № 33-737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мишина И.Н. и Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 г. апелляционную жалобу Кузьмина И.М.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Воробьеву Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 431 164,56 рубля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № PUOPPLE2AD7SYB141125, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 510 000 рублей под 21,99% годовых, сроком на 36 месяцев, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность в размере 431 164,56 рубля, в том числе: основной долг: 399 596,97 рублей, проценты 27 999,08 рублей и неустойка 3 568,51 рублей.

АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С Воробьева А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 431 164,56 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7511,65 рублей.

Воробьев А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Воробьев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заблаговременно 9 января 2020 г. извещен телеграммой на указанный в апелляционной жалобе адрес (л.д. 95-96, 116), что подтверждается отчетом отправления по факсу (л.д.117), АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заблаговременно 29 декабря 2019 г. путем размещения на сайте сведений по делу (л.д. 115) явку представителей стороны в судебное заседание не обеспечили. Уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 ноября 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № PUOPPLE2AD7SYB141125, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 510 000 рублей под 21,99% годовых сроком на 36 месяцев.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 510 000 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными согласно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно индивидуальным условиям по кредитованию п. 12 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В течение срока действия соглашения ответчик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 431 164,56 рублей, в том числе просроченный основной долг - 399 596,97 рублей, проценты - 27 999,08 рублей, неустойка - 3 568,51 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции согласил с представленным истцом расчетом исковых требований, ответчик его не опроверг, контррасчет не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств ответчиком не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение исполнения обязательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Воробьева А.В. о рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 г. копия заочного решения Химкинским городским судом Московской области была направлена в адрес ответчика (л.д. 65).

25 июля 2019 г. в адрес Химкинского городского суда Московской области от ответчика Воробьева А.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 67-68).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2019 г. ходатайство удовлетворено, заочное решение отменено, дело возобновлено и назначено слушание дела на 23 сентября 2019 г. в 15 часов 00 минут (л.д. 80-81).

Химкинским городским судом Московской области была направлена в адрес ответчика судебная повестка о назначении слушания дела на 23 сентября 2019 г. в 15 часов 00 минут (л.д. 85), что подтверждает форма почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 86,87), также на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области размещена информация о движении дела, телефоны для справок.

Таким образом, Воробьев А.В. знал о том, что гражданское дело находится на рассмотрении в Химкинском городском суде Московской области, мог получить информацию о дате рассмотрения своего дела на официальном сайте Химкинского городского суда, извещался судом надлежащим образом заблаговременно, не получение корреспонденции является личным желанием ответчика, его неявка вызвана неуважительными причинами, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания по делу от ответчика не поступало, гражданское дело правомерно рассмотрено 23 сентября 2019 г. в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Воробьева А.В. (л.д. 91-93)

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения права Воробьева А.В. на участие в судебном разбирательстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия,-

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё