Решение по делу № 2-166/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретарях судебного заседания Ефимовой К. Г., Кригер Э. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.А. к Иванову В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Семенов С. А., действуя через представителя Герасимова Е. Н., обратился в суд с иском к Иванову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 01 октября 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIACERATO с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ОА «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность истца - в АО СК «Армеец». 03 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 38 900 рублей 50 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии с заключением специалиста ООО «Стайер» № ОА-927/19 от 01 ноября 2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIACERATO с государственным регистрационным знаком № состоянию на 01 октября 2019 года без учёта износа заменяемых деталей равна 133300 рублей. За составление отчета истцом уплачено ООО «Стайер» 5000 рублей. Тем самым не возмещенным остался ущерб в размере 94 400 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 400 рублей, а также судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 рублей, на уплату госпошлины в размере 3 032 рубля, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В последующем истец уточил требования иска в части взыскания с ответчика суммы невозмещенного ущерба, заявив ко взысканию сумму ущерба в размере 96 000 рублей.

Истец Семенов С. А. и его представитель Герасимов Е. Н., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее принимая участие в рассмотрении дела, представитель истца Герасимов Е. Н. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов В. А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через своего представителя Ускова А. А., который в судебном заседании требования иска не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, судом установлено, что истцу Семенову С. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIACERATO с государственным регистрационным знаком №.

Также судом установлено, что 01 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIACERATO с государственным регистрационным знаком №.

Вина ответчика Иванова В. А. в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривается. Документы о ДТП были оформлены без вызова сотрудников полиции при участии еврокомиссара.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова В. А., как причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», потерпевшего Семенова С. А. - в АО СК «Армеец».

В связи с повреждением в ДТП транспортного средства истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Армеец».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО СК «Армеец» по заявлению истца произвело страховую выплату истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что составило 38 900 рублей.

Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, больше чем возмещено страховой компанией, Семенов С. А. 01 ноября 2019 года заключил договор с ООО «Стайер» на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIACERATO с государственным регистрационным знаком №.

Из заключения специалиста ООО «Стайер» № ОА-927/19 от 01 ноября 2019 года следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) транспортного средства составляет 133 300 рублей. Стоимость составления отчета составила 5 000 рублей, которая была оплачена истцом Семеновым С. А.

Поскольку стоимость ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием стороны ответчика с определенной истцом стоимостью ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24 января 2020 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № № от 22 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO с государственным регистрационным знаком № с учётом износа составляет 91 500 рублей, без учёта износа - 134 900 рублей.

Выводы судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, приведенные в заключении № от 1 августа 2019 года, не носят вероятностный характер, подробно мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным признать заключение судебного эксперта допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 01 октября 2019 года.

При этом, выводы судебной экспертизы не противоречат выводам ООО «Стайер», изложенным в заключении № № от 01 ноября 2019 года, и подтверждают материально-правовые требования истца.

Исходя из выводов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, истец Семенов С. А. вправе требовать с ответчика Иванова В. А. возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в заключении судебного эксперта, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска Семенова С. А. с учетом его последующего уточнения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 000 рублей.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 5 000 рублей.

В качестве подтверждения размера расходов на оценку ущерба истцовой стороной в материалы дела были представлены акт № № от 01 ноября 2019 года выполненных работ и кассовый чек, согласно которому Семеновым С. А. за составление экспертного заключения № № в пользу ООО «Стайер» была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку требования иска были удовлетворены в полном объеме, то расходы истца на досудебное исследование подлежат полному возмещению за счет ответчика, а именно на сумму 5 000 рублей.

В связи с чем, с Иванова В. А. в пользу Семенова С. А. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных Семеновым С. А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 08 ноября 2019 года, заключенный между Семеновым С. А. и индивидуальным предпринимателем Герасимовым Е. Н.;

- квитанция № № об оплате Семеновым С. А. ИП Герасимову Е. Н. денежных средств в размере 10 000 рублей по договору от 08 ноября 2019 года.

Представленные вышеуказанные договор и квитанция подтверждают оплату Семеновым С. А. расходов за оказанные ему юридические услуги и являются приемлемой формой доказательств расходов, понесенных ответчиком.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

     При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Иванова В. А. в пользу истца Семенова С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признавая понесенные истцом расходы разумными и приемлемыми.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

24 января 2020 года определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Иванова В. А.

Согласно счета № 802/04-2 от 22 мая 2020 года, стоимость данной экспертизы составила 9 100 рублей. Стоимость экспертизы в указанном размере ответчиком оплачена не была.

22 мая 2020 года было составлено экспертное заключение и представлено суду.

Данных о том, что до настоящего времени была произведена оплата проведенной экспертизы, суду не представлено.

Экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов за произведенную экспертизу.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата экспертизы должна быть возложена в полном объеме на ответчика Иванова В. А. Следовательно, с Иванова В. А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 9 100 рублей в счет стоимости проведенной по делу экспертизы.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 032 рубля. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика Иванова В. А. в пользу Семенова С. А. подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 3 032 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Семенова С.А. в счет возмещения ущерба 96 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 032 рубля.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству экспертизы 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                         О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.