Решение по делу № 2-4336/2017 от 31.07.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Жасмин» ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Уралуправтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Уралуправтодор», ООО «Жасмин», АО «Свердловскавтодор», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 252686,05 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228073,85 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22112,20 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5727 руб., на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 3242 руб. (3000 руб. – стоимость услуг ООО «Росоценка», 242 руб. – расходы на направление телеграммы).

В обоснование иска ФИО1 указала, что 31.07.2014 в 20:00 на 351 км автомобильной дороги федерального значения Р-242 (Пермь – Екатеринбург) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хенде Солярис госномер № ****** которое находилось под ее управлением, в результате которого этому транспортному средству причинены механические повреждения. Истец полагает, что причинение вреда ее имуществу произошло по вине организаций, на которых возложено содержание указанной дороги (ответчиков), так как на дороге по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имелась колея, размеры которой превышают допустимые значения для колейности дорожного покрытия, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дороги.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Разрешение вопроса о надлежащем ответчике по иску оставил на усмотрение суда. Пояснил, что истец двигалась по указанной в исковом заявлении автодороге со скоростью 80 км в час при максимально разрешенной скорости 90 км в час, в потоке других транспортных средств, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ДТП произошло в зоне действия знака «Конец зоны всех ограничений». Истец требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Представитель АО «Свердловскавтодор» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Настаивала на том, что данный ответчик является ненадлежащим, так как его вина в причинении ущерба истцу отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги, где произошло ДТП с участием истца, был передан по трехстороннему акту на период капитального ремонта ООО «Жасмин», в соответствии с актом ответственность за безопасность движения на себя приняло ООО «Жасмин» как подрядчик по капитальному ремонту. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ утверждена классификация работ по содержанию автодорог. Согласно приложению № ****** к государственному контракту осуществление данных работ возложено на подрядчика ООО «Жасмин». Кроме того, в действиях истца имеется вина, поскольку она неверно выбрала скоростной режим с учетом состояния дороги и наличия колеи.

Представитель ФКУ «Уралуправтодор» ФИО5 с иском не согласился. Пояснил, что данное учреждение осуществляет правомочия собственника в отношении федеральных автодорог. Они закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Уставные полномочия ФКУ «Уралуправтодор» связаны с содержанием и обслуживанием дорог, на учреждение возложена обязанность по организации работ по содержанию автодорог, а также полномочия по контролю за их проведением. При этом свои полномочия учреждение осуществляет в рамках выделяемых ему лимитов бюджетных средств. В данном случае учреждением его функции по организации и контролю за выполнением ремонтных работ выполнены надлежащим образом. Никаких писем об устранении нарушения дорожного покрытия на автодороге «Пермь – Екатеринбург» учреждение не получало. В п. 8.49 государственного контракта, заключенного ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Жасмин», имеется оговорка о том, что ООО «Жасмин» обязано нести ответственность за безопасность дорожного движения, в том числе, за установку дорожных знаков, до окончания выполнения работ. Согласно трехстороннему акту ответственность за безопасность дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Жасмин». Кроме того, государственным контрактом точно определено содержание работ по капитальному ремонту, которые должно было проводить ООО «Жасмин». Из условий контракта и акта следует, что ответственность за безопасность дорожного движения возложена на подрядчика ООО «Жасмин».

Представитель ООО «Жасмин» ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Указала, что в соответствии с п. 8.27 государственного контракта, заключенного между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Жасмин», подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, возникшие вследствие выполнения работ по контракту. Однако в данном случае ДТП произошло не вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Жасмин» работ, предусмотренных контрактом. Дорога уже была принята ООО «Жасмин» с названными в иске недостатками в содержании дороги и на момент ДТП ООО «Жасмин» никаких ремонтных работ на данном участке дороги еще не произвело. Предписание об устранении недостатков в виде колейности в асфальтовом покрытии проезжей части было выдано ФКУ «Уралуправтодор» еще в апреле 2014 года. ООО «Жасмин» ставится под сомнение акт выявленных недостатков в содержании дороги, так как он был составлен в отсутствие представителей ООО «Жасмин», в связи с чем невозможно было оценить обстоятельства ДТП. Кроме того, истцом допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как истец не приняла необходимых мер для предотвращения ДТП.

Истец, представители третьих лиц надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на 351 км автодороги «Пермь – Екатеринбург» истец ФИО1, управлявшая автомашиной «Хенде Солярис» госномер № ******, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась с установленной Правил дорожного движения Российской Федерации скоростью 80 км в час, однако, когда колеса ее автомашины попали в колею на проезжей части, она потеряла управление автомобилем и допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего ее автомашина получила механические повреждения.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика ООО «Жасмин», которое и будет ответственным за его возмещение.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправтодор» и является дорогой федерального значения.

Как следует из п. 3.1 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного постановлением приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, целями деятельности Учреждения являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2 Устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу п. 3.3Устава Учреждение осуществляет исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и(или) авторского надзора.

Согласно п.п. 3,4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 928) организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «Свердловскавтодор» (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт № ******, предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь – Екатеринбург км 160+046 – км 355+161 (п. 2.1). Контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Согласно п. 7.4.1 указанного государственного контракта исполнитель, в том числе, обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В силу п. 13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия для дорог категории А составляют 0,3 кв. метра на 1000 кв. метров покрытия, для дорог категории Б – 1,5 метра, а для дорог категории В – 2,5 метра. Сроки ликвидации, указанные в данном пункте отнесены к строительному периоду. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. При этом ГОСТ предусмотрена ликвидация повреждений для дорог категории А – 5 суток, категории Б – 7 суток и категории В – 10 суток.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу подп. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

В соответствии с подп. 2 п. 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автодорог, по дорожным одеждам входит ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

На месте указанного в исковом заявлении ДТП инспектором ДПС ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части в месте ДТП имеется колея протяженностью более 300 м, на крайней правой полосе глубина колеи 5 см, на левой полосе глубина колеи 4 см.

Указанный акт составлен уполномоченным на то должностным лицом, по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** форме (действующим на момент составления акта), содержит сведения, относимые к предмету спора. Наличие колейности на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. Кроме того, данный акт согласуется с иными доказательствами по делу, а именно – пояснениями истца и представленной представителем истца видеозаписью, сделанной на том же участке дороги и в тот же день, в связи с чем сомнений в своей объективности данный акт не вызывает.

В совокупности с объяснениями истца, данными в ГИБДД, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ответом на обращение ФИО2 Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в апреле 2014 года в адрес ФКУ «Уралуправтодор» предписания на ликвидацию колейности в асфальтовом покрытии проезжей части автодороги «Пермь – Екатеринбург», суд делает вывод о том, что повреждение дорожного покрытия имело место, и его размеры не соответствуют требованиям ГОСТ. Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Жасмин» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 242 «Пермь – Екатеринбург» км 346+000 – км 351+900. Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту указанной автодороги (п. 1.1).

В соответствии с п. 8.49 указанного государственного контракта подрядчик обязуется нести ответственность за безопасность дорожного движения (с выполнением всех необходимых мероприятий – установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию. Передача участка автомобильной дороги подрядчику от эксплуатирующей организации оформляется трехсторонним актом.

В приложении № ****** к указанному государственному контракту содержится ведомость объемов и стоимость работ.

Данная ведомость предусматривает выполнение следующих работ дороги в обратном направлении (Екатеринбург – Пермь) по дорожной одежде: срезка существующего асфальтобетоного покрытия, розлив битума по существующему покрытию, устройство выравнивающего слоя, нижнего слоя покрытия, верхнего слоя покрытия, дополнительного слоя основания (п.п. 161-176).

Согласно трехстороннему акту передачи участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 242 <адрес>, по обеспечению безопасности дорожного движения на период капитального ремонта, подписанному представителями ФКУ «Уралуправтодор», АО «Свердловскавтодор», ООО «Жасмин», на передаваемом участке в период выполнения работ по капитальному ремонту автодороги ответственность за безопасность дорожного движения принимает на себя подрядчик по капитальному ремонту ООО «Жасмин» с ДД.ММ.ГГГГ, до ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из требований закона, положений указанного государственного контракта, а также трехстороннего акта, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Жасмин», а не ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Свердловскавтодор», принимая во внимание, что на спорном участке дороги отсутствовали и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии колейности (опасности).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия истца, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с неблагоприятными дорожными условиями, способствовавшими ДТП, в совершении ДТП имеется вина истца, поскольку, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации она не учла дорожные и метеорологические условия (согласно пояснениям истца, данным ею в ГИБДД, проезжая часть была мокрой), избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Представитель ФИО1 утверждал, что она двигалась с разрешенной скоростью – 80 км в час, однако суд полагает, что это явно не соответствовало дорожной обстановке.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самой ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и бездействие ответчика ООО «Жасмин», не обеспечившего безопасного движения транспортных средств по дороге. Суд расценивает вину ФИО1 как 20% и ООО «Жасмин» как 80%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 228073,85 руб., сумма утраты товарной стоимости – 22112,20 руб. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на направление телеграммы в адрес ФКУ «Уралуправтодор» с извещением о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца в размере 242 руб., а также на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 руб. Всего размер убытков составил 255 928,05 руб. Ответчики возражений по размеру вреда суду не представили.

Таким образом суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Жасмин» возмещение вреда в сумме 204 742,44 руб. (255 928,05 х 80%), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4581,69 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Уралуправтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 204742,44 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4581,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова