Решение по делу № 33-6688/2018 от 20.11.2018

...                    Дело № 33-6688/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭлектроТех и К» Кикоть А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 г., по которому

исковые требования ООО «ЭлектроТех и К» к Кузьмину В.К. о взыскании убытков – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Кузьмина В.К. – Лапова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭлектроТех и К» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.К. о взыскании убытков в размере 6900000 руб., указав в обоснование, что 1 ноября 2016 г. сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование истца, под стоянку автомашин, ангар, общей площадью 252,8 кв.м., расположенный по адресу: .... 8 января 2017 г. в ангаре произошел пожар, причиной которого явилось замыкание электросети с последующим возгоранием. В результате пожара уничтожено строение ангара и находящиеся в нем транспортные средства истца - седельный тягач КАМАЗ-65117-N3, 2013 года выпуска; бортовой автомобиль ТС-837014 (КАМАЗ-651115), 2013 года выпуска; полуприцеп-тяжеловоз модель 993920-S19, 2013 года выпуска. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Лапов А.В., который исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭлоектроТех и К» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных в дело доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузьмина В.К. по доверенности Лапов А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2016 г. между Кузьминым В.К. и ООО «ЭлектроТех и К» заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование ООО «ЭлектроТех и К» помещения ангара, общей площадью 252,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Кузьмину В.К.

8 января 2017 г. в ангаре, расположенном по адресу: ... произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение ангара и повреждено находящееся в нем имущество, принадлежащее на основании договора финансовой аренды (лизинга) ООО «ЭлектроТех и К», в том числе седельный тягач КАМАЗ-65117-N3, 2013 года выпуска, бортовой автомобиль ТС-837014 (КАМАЗ-651115), 2013 года выпуска, полуприцеп-тяжеловоз модель 993920-S19, 2013 года выпуска.

Постановлением дознавателя ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по г. Сыктывкару от 7 февраля 2018 г. по факту пожара было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 часть 1 статьи 24 УПК РФ).

При этом в ходе проверки установлено, что строение ангара одноэтажное, металлическое, третей степени огнестойкости, размером 25х10м, отопление печное, освещение электрическое. Очаг пожара по характерным признакам (наиболее сильным термическим повреждениям) установлен внутри ангара в северо-западной части в районе расположения электрощитов. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК №43/17 на представленном фрагменте медного проводника №3 имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК №44-В/17 следует, что очаг пожара находился внутри строения ангара, в районе расположения электрощитов в северо-западной части ангара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети (первичное короткое замыкание).

Согласно заключению специалиста ООО «ОцЭКС» и иных материалов по факту пожара развитие пожара происходило стремительно. От момента, когда здание было закрыто (7 час. 50 мин.) и до момента первого противопожарного подразделения (8 час. 17 мин. – горение по всей площади), прошел промежуток времени не более 27 минут. Согласно объяснениям работников ООО «ЭлектроТех и К» в момент возникновения пожара в ангаре никто не присутствовал.

Специалисты ООО «ОцЭКС» пришли к выводу о том, что в исследуемом случае короткое замыкание явилось следствием эксплуатации электрических проводников с повреждением изоляционного слоя. Возникновение пожара обусловлено непосредственным контактом места возникновения аварийного режима в виде короткого замыкания с горючей нагрузкой.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, заключения специалистов о причинах возникновения пожара, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку именно ООО «ЭлектроТех и К» при осуществлении эксплуатации ангара допустило факт несоблюдения требований противопожарной безопасности, в частности эксплуатировало электропровода с нарушением изоляции, в момент возгорания в помещении отсутствовал дежурный персонал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 616 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.5 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, требования органов Госсанэпиднадзора, а отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела заключений с достоверностью следует, что причиной возгорания явилась эксплуатация электрических проводников с повреждением изоляционного слоя, при этом возникновение пожара обусловлено непосредственным контактом места возникновения аварийного режима в виде короткого замыкания с горючей нагрузкой, оснований для взыскания суммы ущерба поврежденного имущества с арендодателя (Кузьмина В.К.) не имелось, поскольку его вины в произошедшем пожаре не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроТех и К» выражает несогласие с решением суда, указывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом нарушены правила противопожарной безопасности. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение ответчиком пункта 4.6 договора аренды, которые выразились в непринятии мер по установке пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, средств первичного пожаротушения.

Вместе с этим приведенные доводы подлежат отклонению. Собранными по делу доказательствами установлено, что в данном случае именно арендатор (ООО «ЭлектроТех и К»), осуществляя эксплуатацию ангара, в нарушение требований пунктов 40, 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, допустил факт эксплуатации проводов с нарушением изоляции, что явилось непосредственной причиной возгорания, в момент возгорания в нерабочее время в помещении отсутствовал дежурный персонал. При таком положении именно невыполнение ООО «ЭлектроТех и К» требований пожарной безопасности находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и наступившими последствиями по причинению ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭлектроТех и К» Кикоть А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи