Решение по делу № 33-1122/2018 от 30.01.2018

Судья Ефимов А.В. № 33-1122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куприянова С.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2017 года, которым исковое заявление Куприянова С.А. к Григорьеву О.В. о признании права собственности на транспортное средство возвращено.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Куприянов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Григорьеву О.В. о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор
купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль *** VIN: ***, регистрационный знак ***. Надлежащее оформление сделки со снятием транспортного средства с регистрационного учета произведено не было, поэтому Куприянов С.А. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября
2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 08 декабря 2017 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря
2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Куприянов С.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что непредставление доказательств не является основанием для возврата иска. Также утверждает, что при обращении в суд указал, какими именно действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Оставляя исковое заявление Куприянова С.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано, какими именно действиями ответчика Григорьева О.В. нарушаются права истца, оспаривает ли ответчик право собственности на спорный автомобиль.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из материала, Куприянов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Григорьеву О.В. о признании права собственности на транспортное средство.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 08 декабря 2017 года.

Оставляя исковое заявление Проскурина В.А., Проскуриной Н.В. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исковом заявлении не указано, какими именно действиями ответчика Григорьева О.В. нарушаются права истца, оспаривает ли ответчик право собственности на спорный автомобиль.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, Куприянов С.А. представил суду заявление, которое не устраняет недостатков, изложенных в определении.

Поскольку в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

В частной жалобе Куприянов С.А. вновь указывает, что недостатки искового заявления были устранены.

Поскольку доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

После устранения недостатков, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░
2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░