Решение по делу № 2-3598/2024 от 15.04.2024

    Дело <номер>

    УИД 18RS0<номер>-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<дата> <адрес> УР

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

    председательствующего судьи Иванова А.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности ни чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей,

    установил:

Первоначально истец, Алексеева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву В.Б. о возложении обязанности по передаче ключей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками (по ? доле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывает истцу в выдаче ключей от запорных устройств входной группы указанного жилого дома. Попытки истца урегулировать вопрос ответчик игнорирует, продолжая пользоваться жилым помещением без учета интересов истца, при этом не приобретает долю, принадлежащую истцу на праве собственности.

Алексеева Т.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с целью регистрации права собственности в отношении ? доли в жилом доме по указанному выше адресу, для чего ей необходимо предоставить технический план здания и кадастровый паспорт здания.

Поскольку истец не имеет возможности пройти в дом без ключей, она лишена возможности вызова соответствующих специалистов для подготовки всех необходимых документов с целью регистрации права собственности на дом.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила:

обязать ответчика передать истцу дубликаты ключей от всех запорных устройств калитки, дома, гаража, бани, расположенных по указанному выше адресу, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истец Алексеева Т.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала.

Ответчик Алексеев В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту своей регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> № КУВИ-<номер>, земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, находится в собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доле в праве общей долевой собственности).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его раздела, судом постановлено, в том числе:

признать общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, гараж, баню и две теплицы, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок по адресу: УР, <адрес>, ул. им. ФИО4, 27, кадастровый <номер>; выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый <номер>. Также судом постановлено: признать право общей собственности на объект недвижимости: постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, за ФИО1 и ФИО2 и установить за каждым по ? доле в праве собственности на него. Отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в собственность ФИО2 гаража, бани и двух теплиц, расположенных по адресу: <адрес>, и взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости, причитающейся ей доли в данном имуществе, в размере 431 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в указанном решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> исправлена описка, исключен из мотивировочной и резолютивной части решения кадастровый номер спорного жилого дома, указанный как <номер> площадь жилого <адрес>,5 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда признано право общей долевой собственности Алексеевой Т.М. и Алексеева В.Б. (по ? доле) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны общей совместной собственностью супругов Алексеевой Т.М. и Алексеева В.Б. гараж, баня и две теплицы, расположенные на данном земельном участке.

Согласно пояснениям истца, ответчик препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, в том числе, отказывает в выдаче ключей от дома, калитки, гаража и бани. Судом установлено, что у истца отсутствует доступ в указанные помещения, отсутствуют ключи от запорных устройств.

Доказательств обратного, как и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, обладая с ответчиком равными правами и обязанностями как собственник в отношении спорного жилого помещения, имеет право на устранение препятствий в его пользовании, в связи с чем, суд считает обоснованными заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Также суд считает обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем возложения обязанности передачи ключей от спорного дома, калитки, а также гаража, бани, расположенных по адресу: УР, <адрес>, ул. имени ФИО4, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт <номер> не чинить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт <номер>) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт <номер>) передать ФИО1 (паспорт <номер>) дубликаты ключей от всех запорных устройств калитки, дома, гаража, бани, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий судья                                        А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08.10.2024г.

Председательствующий судья                                                                    А.А. Иванов