Решение по делу № 11-223/2021 от 23.08.2021

Мировой судья с/у № 9 Горбулина Л.В.

Дело № 11-223/2021 (2-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногорлова Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительными условий договора страхования, взыскания страхового возмещения, по апелляционной жалобе Черногорлова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2021 года,

установил:

Черногорлов С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительными условий договора страхования № от 17.02.2020 года, после уточнения, п. 1.4 в части: в соответствии с п.2 «б», п.3 «а» ст. 158 УК РФ, и абзаца 3 п.7.7.4 в части: необходимости предоставления постановления правоохранительного органа о возбуждении либо о приостановлении уголовного дела по ст. 158 п.2«б»/п.3«а» или 161 или 162 или 167 УК РФ, считать данные условия ничтожными, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13575,88 руб., компенсацию морального в размере 3000 руб. (л.д. 3-9, 169-172). Требования истца в части о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами определением мирового судьи от 15 марта 2021 года оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 218-221).

В обоснование иска указано, что 17.02.2020 года истцом был оформлен договор страхования № от 17.02.2020 года, объект страхования – сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 13575,88 руб. Также указал, что 04.05.2020 года наступил страховой случай, была совершена кража указанного выше телефона из кармана куртки. 06.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием оснований для признания данного случая страховым. Полагает данный отказ незаконным, поскольку, согласно п.7.7.4 договора, страховым случаем являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, без указания на квалифицирующие признаки кражи. При этом абзац 3 пункта 7.7.4 содержит указание на необходимость предоставления постановления правоохранительного органа о возбуждении либо о приостановлении уголовного дела по ст. 158 п.2«б»/п.3«а» или 161 или 162 или 167 УК РФ, что противоречит как абзацу п.7.7.4, так и п.5 договора, в котором не указано, что кража из одежды не является страховым случаем по договору и п.1.1 Правил страхования, где также не указаны квалифицирующие признаки кражи. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно истинных страховых рисков, данные действия ответчика являются злоупотреблением правом, что ущемляет права истца как потребителя.

Чрногорлов С.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, извещены надлежаще, ранее, истец, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Черногорлова С.Н. о признании недействительными условий договора в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 222-230).

Не согласившись с решением мирового судьи от 15 марта 2021 года Черногорлов С.Н. просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 4-7).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает, в договоре страхования страховой риск определен как кража, независимо от её формы и способа, считает, что право потребителя на получение страховой суммы не может быт поставлено в зависимость от указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Стороны, представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 17.02.2020 года истцом Черногорловым С.Н. приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 13575,88 руб., оплата которого произведена кредитными денежными средствами, в результате заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк».

В этот же день (17.02.2020 года) истцом был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования приобретенного им сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №, продукт страхования «Защита покупки» на срок 12 месяцев, что подтверждается полисом–офертой страхования движимого имущества №, спецификацией на застрахованное имущество.

Согласно полису страхования, спецификации на застрахованное имущество, страховая сумма составила стоимость застрахованного телефона 13575,88 руб., страховая премия - 2790 руб.

04.05.2020 года сотовый телефон был похищен из кармана куртки истца, по данному факту 04.05.2020 года было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

06.05.2020 года Черногорлов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

12.05.2020 года Черногорлову С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что раздел «Страховые риски» полиса страхования движимого имущества, который предусматривает выплату страхового возмещения при утрате застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, и с незаконным проникновением в жилище (п. «б» ч.2, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

02.06.2020 года Черногорлов С.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – кражи смартфона <данные изъяты>, IMEI №.

09.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало Черногорлову С.Н. в удовлетворении указанных требований.

22.07.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований Черногорлова С.Н. о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 10-18). Требования Черногорлова С.Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду не обращения Черногорлова С.Н. к АО «АльфаСтрахование» с указанными требованиями до обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с Правилами страхования имущественных рисков в редакции от 11.04.2019 года, действующей на момент заключения между сторонами договора страхования, а именно п. 3.2, 3.2.6 Правил страховым случаем является повреждение, утрата, гибель застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (кражи (в том числе кражи со взломом), грабежа, разбоя…, в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от противоправных действий третьих лиц».

Как следует из «Дополнительных условий по страхованию от противоправных действий третьих лиц», являющихся Приложением к Правилам страхования имущественных рисков (к п.2.3.6), по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и настоящими Дополнительными условиями, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждений, утраты или гибели имущества вследствие следующих опасностей, в том числе, п.1.1 кражи (тайного хищения чужого имущества), с разъяснением, что под кражей с незаконным проникновением (взломом) в рамках Правил и договора страхования понимается кража в соответствии с п.2 Дополнительных условий, в котором подробно разъясняется в каком случае имеет место кража со взломом (тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение/автомобиль) в смысле договора страхования.

В соответствии с п.1.4 условий страхования полиса-оферты страхования движимого имущества (защита покупки) №, страховщик предоставляет защиту по следующим рискам: противоправные действия третьих лиц, в том числе, кража (в соответствии с п.2 «б», п.3 «а» ст.158 УК РФ).

Абзац 3 п. 7.7.4 условий страхования полиса-оферты содержит указание на необходимость предоставления для выплаты страхового возмещения следующие документы, в том числе, постановления правоохранительного органа о возбуждении либо о приостановлении уголовного дела по ст. 158 п.2«б»/п.3«а» или 161 или 162 или 167 УК РФ.

Мировой судья, проанализировав материалы дела, условия договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения договора страхования не противоречат действующему законодательству, истец был ознакомлен с правилами страхования, согласился быть застрахованным на указанных условиях, в связи с чем, исковые требования Черногорлова С.Н. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Оснований полагать, что до истца не была необходимая информация для правильного выбора страхового продукта, что ответчик злоупотребляя своими правами ввел истца в заблуждение относительно правильного выбора страхового риска не имеется.

Согласно условиям договора страхования, заключенного с истцом, под страховым событием понимается утрата застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц только в виде кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, и с незаконным проникновением в жилище (п. «б» ч.2, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), а согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, не имеется оснований для признания события страховым.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку требования истца не нарушены оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2021 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черногорлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2021 года.